İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/888 K.2022/705

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında gerek iradi gerekse kanundan kaynaklanan sözleşme ilişkisi kurulmadığından davacının sözleşmeye dayalı alacak talep edemeyeceğini, davacının sözleşme ilişkisini ve düzenlenen faturayı hiçbir şekilde somutlaş- tıramadığını, sunulan sözleşmede imzasının olmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan faturayı kesinlikle kabul etmediklerini, fatura detaylı olarak incelendiğinde;

sadece 1 aylık dönem için düzen- lendiği ve 44.900 kWh tüketim tahakkuku yapıldığının görüldüğünü, bu denli yüksek tutarlı bir tüke- timin büyük iş yerleri tarafından yapılabileceğini, böyle bir işyerinin hiç mevcut olmadığını, müvek- kilinin fatura adresi olarak belirtilen ...'ya hayatı boyunca gitmediğini, sanal abonelik oluş- turulan adreste herhangi bir tarihte herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu faturanın söz- leşmenin ve alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığını ve hukuki geçerliliğinin bulunma- dığını beyanla davanın reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilme- sini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davalı ... adına oluşturulan borcun, müşterinin ... nolu tesisattaki sözleşmesi fesih edildikten sonra aktif bir sözleşme hesabının bulunmaması ve ilgili tesisatta abonesiz elektrik kullanılmasından kaynaklandığını,borcun son kaynak tedariği kapsamında sanal bir sözleşme hesabına atıldığını, ''... Mah. ... Sok. No:...

Adalar'' adresinin sanal sözleşmelerde yer alan ve sistemsel geliştirme esnasında kullanılan ve davalının gerçek tesisatından tamamen bağımsız bir adres olduğunu, müşterinin asıl kullanım yerinin ''...e Mah. ... Sk. No:.../... Çekmeköy İstanbul'' adresinde bulunduğunu , İbraz ettikleri delillerin mahkemece dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 md. dayalı olup normal elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Dosya içinde bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya- sının tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 23/06/2017 tarihli faturadan kaynaklanan 18.643,68 TL asıl alacak + 383,69 TL % 18 KDV +2.131,59 TL faizden ibaret 21.158,96 Tl alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı, Takip ve dava konusu 23/06/2017 son ödeme tarihli 18.643,70 TL bedelli faturanın ... nolu sözleşme kapsamında "...

Mh. ... Sk. No: ... Merkez/Adalar- İstanbul" adresindeki ... nolu tesisat ile ilgili olarak 31/05/2017 dönemine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen bila tarihli sözleşmede; davalının isim ve soyismi, imzası, hangi tesisat için düzenlendiğine dair bilgi bulunmamaktadır.

Davalı "faturada belirtilen ile ilgisi bulunmadığı gibi, davacı taraf ile her hangi bir söz- leşme ilişkisinin de olmadığını, düzenlenen fatura içeriğini ve sözleşmeyi kabul etmediğini" beyan etmekte, davacı ise; "söz konusu borcun davalının '... Mah. ... Sk. No:.../ ...

Çekmeköy İstanbul'' adresindeki işyeri ile ilgili olduğunu, belirtilen adresteki abonelik sözleşmesi feshedildikten sonra abonesiz olarak elektrik kullanımına devam edildiğinden bahisle sanal abonelik oluşturularak dava konusu borcun söz konusu aboneliği aktarıldığını, faturada yazılı "... " adresinin de sanal abonelikler için otomatik olarak tanımlanmış bir adres olduğunu" iddia etmektedir. Dosya içeriğinden ;davalının 2015 yılında " ... Cad. ... Mh. No: ...B D: ...

Çekmeköy/İstanbul" adresinde kuru temizleme alanında faaliyet gösteren iş yeri için ... müş- teri numarasıyla abonelik tesis ettiği, işyerini 30/11/2015 tarihinde kapattığı, bu adresteki aboneliğini borçsuz olarak sonlandırdığı ,söz konusu iş yerinde bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan EPTHY'de; abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı "kaçak elektrik kullanımı" olarak tanımlanmış olup davalı hakkında belirtilen adres itibariyle düzenlenmiş bir Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı da ibraz edilmemiştir.

Buna göre,davacının dava konusu fatura kapsamında ileri sürdüğü alacak talebinin dayanağı bulunmamaktadır, Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R