İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1017 K.2022/1292

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Uzun yıllardır inşaat sektöründe müteahhit olarak faaliyet gösteren davacının en son "İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi,...

Sokak, No:..." adresinde bulunan arsa üze- rindeki binayı inşa ettiğini, inşaat süresince kullanılmak üzere, 2018 yılında ... hesap numaralı, ... hizmet noktasında şantiye elektrik aboneliği kurulduğunu, 29/07/2020 tarihinde binanın tamamlandığını, Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskan Bel- gesi) alındığını, 27/08/2021 tarihinde son muayene işleminin yapıldığını, aynı gün Fen Muayene ekipleri tarafından tarafından şantiye elektrik sayacının söküldüğünü ve son endeks bilgisinin alın- dığını,

akabinde son endeks bilgisi üzerinden fatura tahakkuku yapıldığını ve bu faturanun tarafından ödendiğini ve bu tarih itibariyle davacının aboneliğinin de iptal edildiğini,İnşaat faaliyeti süresince davacı tarafından herhangi bir usulsüzlük yapılmamasına rağmen, davalı tarafından usul ve yasaya aykırılı olarak 15/09/2021 tarih ve ... numaralı fatura ile 22.882,21 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu faturanın iptali için 17/09/2021 tarihinde davalı ...'a başvurulduğunu,

... tarafından verilen cevapta "27/08/2021 tarihinde yapılan kontrollerde Pera- kende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın direk bağlı olarak, sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu, 27/08/2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği,

bu tutanağa istinaden 27.09.2021 son ödeme tarihli 9392 kWh karşılığı 22.882,21 TL tutarında kaçak kullanım faturası düzenlendiği"nin bildirildiğini,Halbuki müvekkilinin inşaat faaliyet süresince usulüne uygun olarak sayaç taktırdığını, kullandığı enerjiye mukabil tahakkuk ettirilen faturaları da ödediğini, başkaca borcunun bulunmadı- ğını beyanla.

Öncelikle teminatsız olarak; müvekkil adına inşaat faaliyetleri nedeniyle abonelik tesis edilmesine engel olunmaması, faturanın icra takibine konu edilmemesi, şeklinde iki ayrı ihtiyati ted- bire karar verilmesini,Yargılama sonunda. 15/09/2021 tarih ve ... numaralı, 22.882,21 TL tutarlı faturanın iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu elektrik tüketimi yapan davacının Ticaret Bakanlığı Merkezi Sicil Sistemi (MERSİS) kayıtlarına göre tacir değil esnaf, işletmekte olduğu işletmenin ise ticari işletme değil, es- naf işletmesi olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Müvekkili hakkında oavacının adına kayıtlı olan ... numaralı tüketim nokta- sına ait "... Mah. ... Sk.

No:.." adresinde kaçak kontrol ekipleri tarafından 27/08/2021 tarihinde yapılan kontrollerde davacının şantiye sayacı kullandığı ancak şantiye sayacının muayenesinin yapıl- madığı, devre dışı bırakılarak ve daimi sayaçlara enerji verildiği tespit edilmekle ... adına ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini,Kurum tarafından yapılan kontrol ile 27/01/2021-31/03/2021 tarihleri arasındaki 9392-kWh tüketim karşılığı için 22.882,21-TL tüketim faturası tahakkuk edildiğini,-Davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve tahakkukları EPTHY ilgili hükümlerine ve usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 22/11/2021 tarihinde;

A)15/09/2021 tarihli ... numaralı, 22.882,21 TL tutarlı faturanın icra takibine konu edilmemesi için iş bu dosya tarafları ile %15 teminat karşılığında İİK 72/2 uya- rınca icra takibine konu edilmemesine, B) 15/09/2021 tarihli ... numaralı, 22.882,21 TL tutarlı faturanın icra takibine konu edilmesi ise taraflar ile sınırlı olarak %15 teminat karşılığında icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine,

C)İnşaat Faaliyetleri sebebiyle abonelik tesis edilmesine engel olunmaması talebinin reddine " karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire yönelik itirazları 10/02/2022 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İstinaf Başvurusu: 10/02/2022 tarihli ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili şirket çalışanlarınca, davacının adına kayıtlı olan ... numaralı tüketim noktasına ait ... Mah. ... Sk.

No:... adresinde 27/08/2021 tarihinde yapılan kontrollerde davacının şantiye sayacı kullandığı ancak şantiye sayacının muayenesinin yapılmadığı, devre dışı bırakılarak ve daimi sayaçlara enerji verildiği tespit edilmekle ... adına ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kurum tarafından yapılan kontrol ile 27/01/2021-31/03/2021 tarihleri arasındaki 9392-kWh tüketim karşılığı için 22.882,21TL tüketim faturası tahakkuk edildiğini, müvekkili kurum tarafından düzenlenen tutanak ve faturaların mevzuata uygun olduğunu, davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmediğini, Elektrik dağıtım şebekesinin,

ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, Kaçak elektrik kullanımının şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar hatta hayati tehlike oluşturduğunu, mahkemece bu hususların gözetilmediğini, Davacının alacağını tahsil etme hakkının verilen tedbir kararı ile engellendiğini,Tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını,

tedbirin devamına karar verilmesi halinde teminat miktarının %100'e çıkartılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava , İİK 72 .maddesine dayalı menfi tesbit talebine ilişkin olup asıl talepten bağım- sız olarak davacı adına inşaat faaliyetleri nedeniyle abonelik tesis edilmesine engel olunmaması, faturanın icra takibine konu edilmemesi, şeklinde iki ayrı ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde:"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmak- tadır.

Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmamış olmakla mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.Takdir olunan teminat tutarı 29/11/2021 tarihinde süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R