İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1264 K.2022/1560

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya faturaların tam ve eksiksiz olarak keşide edildiğini, davacının düzenlenen faturalar gereği borçludan toplam 18.597,65 TL alacağı bulunduğunu,davacının , bahsi geçen kalan meblağın ödenmesi adına defaten borçluya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuçsuz kaldığını, bu alacağın tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına,ayrıca davalı borçlunun borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından faturaya konu hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan mutabakatlarda davalı sigorta şirketinin imzası bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu faturaya ilişkin alacağının yaklaşık ispat ile ispatlanamadığı gerekçesiyle. "1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine, 2-Kararın bir örneğinin istemde bulunan tarafa tebliğine" 07/12/2021 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,yaklaşık ispata dair delillerin sunulduğunu belirterek ,ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava cari hesap ve fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.

Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettilebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır.

Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen fatura alacağına dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R