İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1290 K.2022/1615

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, şirketin hesabına 178.700 TL ve 180.000 TL tutarında toplam 358.700 ödeme yapıldığını ancak borçlu firma tarafından sulh protokolü ile müvekkilinin araç satın almaktan vazgeçtiğini sulh protokolü gereğince müvekkiline 08/09/2021 tarihte ödeme yapılacağını, protokol gereğince 10.000 TL cezai şart düşüldükten sonra 348.700 TL iade bedeli bulunduğunu, davalı borçlunun 30.000 TL'yi iade ettiğini ancak geri kalan 318.700 TL'nin müvekkiline ödemediğini belirterek İİK.

257. Maddesi yönünden muaccel hale gelen 318.700 TL'lik meblağ yönünden borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan deliller itibarıyla yaklaşık ispat koşununun gerçekleştiği,ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu,buna rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Derdest dava, para alacağına ilişkindir.İhtiyati haciz müessesi bir geçici koruma tedbiridir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, dosyaya ibraz edilen deliller,ödeme belgelerindeki açıklamalar da dikkate alındığında ,mevcut dosya kapsamı itibarıyla, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla , ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekiken reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olup,davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,ara karar HMK 353/1-b-2 maddesine göre kaldırılıp, yeniden.

Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne (borç miktarı ile sınırlı olarak ve %15 teminat ile ) karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu25/02/2022 tarihli ara karar kaldırılarak, yeniden.

1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalının menkul ve gayrımenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine,borç miktarı 318.700 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, Borç miktarı üzerinden %15 teminatın (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu ) davacı tarafça ilk derece mahkemesine depo edilmesine/yatırılmasına,