İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1315 K.2022/1667

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil üreticisi olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle ütü paket işini yapmak için üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği sözleşme ile başlattığını, davalının görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, usulsüzlüğe rastlamadıklarını, binadan kaçak kullanım olduğunu ileri sürdüklerini, atıl durumda olan (resmi ekte) jeneratör sigortasının kayıp kaçak için kullanıldığını iddia ettiklerini,

kontrol yapmalarını istendiğini, yapılan kontrolde bir kayıp kaçağa rastlanmadıklarını, kamera kayıtlarından da tutulan tutanağın görevlilerin iş yerinden ayrıldıkları saatten sonra düzenlendiğinin belli olduğunu, tutanağın içeriği itibarı ile asılsız olduğunu, müvekkilinin işletmesinde 20.000 Watt gücünde hiçbir alet bulunmadığını, bulunan tek ısı kazanının 7500 Watt gücünde çalışmakta olup sürekli çalışır durumda olmadığını, buna rağmen 189.996,07 TL tutarında ceza düzenlendiğini, abonelik başlangıç formunda görüleceği üzere 17/12/2021 tarihinde aboneliğe başlandığını,

buna rağmen 1 yıl geriye dönük kaçak bedelinin talep edilmesinin tamamen keyfiyete dayalı olduğunu, kaçak hat olduğu iddia edilen hat başka ... görevlilerince bile kontrol edildiğini, ama bir kaçak durumu tespit edilmediğini, bunun da açıkça tutanağı tutan görevlilerin görevlerini kötüye kullanarak keyfiyete dayalı işlem yaptıklarını gösterdiğini, mahkemece elektrik tesisat ve kaçak hattı olarak gösterilen hat üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiğini, davalı kurumun görevlileri tarafından 08/03/2022 tarihinde enerjinin kesildiğini,

müvekkilinin işlemediği bir eylem sebebi ile davalı kurum tarafından cezalandırılarak iflasa sürüklendiğini, müvekkilinin adrese 200.000,00 TL'yi aşan miktarda masraf ve tadilat yaptığını, her ay kira vermeye devam ettiğini, yapmış olduğu tüm masraflardan sonra müvekkili şirketin maddi olarak zor duruma düştüğünü ileri sürerek kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince bir tedbir kararı verilmesine,

tutanağın ve cezaların iptaline, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 11.03.2022 tarihli kararla; " tedbir talep edene ait ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu/ İstanbul adresindeki ... Seri numaralı 157.812,75.-TL ve ...

Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli fatura borçları ile sınırlı olmak üzere tedbiren elektriğin kesilmemesi talebinin toplam fatura bedellerinin %15 teminat ile kabulü; davacı şirketin belirtilen adreslerinde ... ve ... Seri numaralı aboneliğe istinaden tedbiren karar kesinleşinceye kadar elektriğin kesilmemesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-... Seri numaralı 157.812,75.-TL ve ...

Seri numaralı 32.183,32.-TL bedelli elektrik fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedelinin %15 oranında teminat ile talep eden taraf şirketin belirtilen adresinde (... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu/ İstanbul) ... ve ...

Seri numaralı aboneliğe istinaden kararın kesinleşmesine kadar tedbiren elektriğin kesilmemesine, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15''i (28.499,41.-TL) oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini,kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olduğunu ve kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının, kararın ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, müvekkili şirketin anayasal haklarına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit, dava süresince enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.Teminat miktarının belirlenmesinde de aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davalının ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R