İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2022/1642

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen kaçak tespit tutanağı ve kaçak tutanağı nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirketin kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin davalı şirketin, davacı müvekkili şirket adına düzenlediği 20/09/2021 tarihli, ... no'lu ve 6.169,03-TL bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme 29/09/2021 tarihli ara kararı ile. "1-Davacı tarafça 1.233,80 TL (%20) nakdi teminat veya bu miktarda muteber banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, 20/09/2021 tarihli, ... no'lu ve 6.169,03-TL bedelli faturadan dolayı, enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, 2-Kararın 1 nolu ara karar gereği teminat yatırılması mukabilinde tedbir isteyene verilmesine" itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir.

İhtiyati tedbir kararına davalının itirazı sonrası mahkemece 11/04/2022 tarihli ara kararı ile.

"Dava konusu kaçak elektrik iddiası ve bundan davacının sorumlu olup olmadığı hususunda taraflar arasında yargılamayı gerektirir uyuşmazlık mevcut olup, gündelik hayat için zorunlu olan elektriğin kesilmesi davacı yönünden telafisi imkansız zararlara sebebiyet verebileceğinden, dosya delil durumu dikkate alınarak davalının tedbir talebinin kabulü kararınına vaki itirazının HMK 394/2 maddesi gereği reddine" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,%100 teminat alınması gerektiğini,tedbir kararı ile kamu zararının engellenmesinin önüne geçildiğini,tedbirin sonuçlarının değerlendirilmediğini,Anayasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itirazlarını reddi karara kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ihtiyati tedbire itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdi ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dava konusu yerin işyeri olduğu gözetilmelidir.

Yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği, bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R