İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/16 K.2022/240

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başlangıçta tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No: ..., ... dükkanda ... Ltd. Şti. adına ... abone nolu tesisatla ilgili olarak davalı şirket tarafından 27.01.2009 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve 9.504,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, şirketin daha sonra resmi olarak tasfiye edildiğini, müvekkilinin 2009 tarihinde ...

Ltd.Şti.'nin müdürü olması sebebiyle ... yetkilileri müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ceza davası devam ederken ...

Ltd.Şti'ne ait olan ... abone no'lu tesisatla ilgili elektrik borçları yapılandırılarak fazlasıyla ödendiğini, açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, ...'a bortan fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının her nasılsa fiili durum aykırı olarak 16.04.2015 tarihli faturası ile ...Ltd.Şti adına kayıtlı ... abone nolu tesisat 21.937,04 TL borç tahakkuk ettirdiğini, davalı kurum elemanları müvekkilinin mesken tarifeli ... tesisat numaralı ... Mah. ...

Cad.No. ..., Bayrampaşa adresinde müvekkilin ikamet ettiği dairenin elektriğini hiç borcu olmamasına rağmen şirket borcunu dayanak göstererek 16.04.2015 tarihinde hukuka aykırı olarak kesildiğini, elektriği kestikten sonra ise ...

Ltd.Şti adına kayıtlı ... abone no'lu tesisata 21.937,04 TL tahakkuk ettirdikleri faturayı bıraktıklarını, müvekkilinin davalı kuruma yapmış olduğu şifahi itirazla ... tesisat numaralı elektrik sayacının açılmasını istediğini, fakat kurum yetkilileri tarafından ...

Ltd.Ştl adına kayıtlı ... abone no'lu tesisat borcunun tamamının ödenmesi halinde mesken olarak kullanılan dairenin elektriklerini açacaklarını belirterek talebin reddedildiğini ileri sürerek öncelikle müvekkil adına kayıtlı ... bone numaralı sayaçla İlgili sözleşmenin devamı ve meskende tüketilen elektriğin kullanıma açılması yönünde tedbir kararı verilmesi,yapılacak yargılama sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... abone numaralı elektrik aboneliğinin devamına, müvekkilinin davalı kuruma borcu olmadığının tespitine (... abone numaralı sayaçla ilgili) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için 27.01.2009 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu ve kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacının borcunun yapılandırıldığını, davacının yapılandırmanın iptal edildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerin faturalarından mahsup edildiğini, ceza davasına sunulan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin çıplak bedel üzerinden hesaplandığını, hukuk yargılamasında bu hesaplama kalemine itibar edilmesinin doğru olmadığını,

dava dilekçesinde ... abone nolu tesisata ilişkin beyanlarını kabul etmiyoruz. ... abone nolu tesisatta herhangi bir elektrik kesintisi söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "davacı ...'ın, ... Ltd. Şti.’nin, Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No:..., ... dükkanda.

10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığı, davalı şirketin ... hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, davalı ... A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığı, davacı ...'ın söz konusu bedelin 7.429,70 TL’nı ödediği dosya kapsamıyla da sabit olup, davalı ...

A.Ş., tarafından yapılan inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğununun tespit edildiği, İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/874 E 2013/112 K 08,02.2013 tarihli Gerekçeli Kararında; davacı ... davalı ...

A.Ş.,’ne 7.429,70 TL ödediği yer aldığından davacının davalı şirkete borcu olmadığı kanaatine varılarak; davacının ticarethanesinde 10.07.2008-27.01.2009 arasında kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 6.213,78.-TL olduğu, tükettiği elektrik enerjisi için 7.429,70 TL ödediği, bundan dolayı, davacı ...’ın, davalı ...

A.Ş.,’ne dava konusuna ilişkin elektrik borcu olmadığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, Elektirik Piyasası Tüketici ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15 maddesi 8. Bendine göre, tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilmeyeceği ve yargılama devam ederken elektrik enerjisi verilmeye başlandığı" gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile,

-Davacının ... nolu tesisattaki sayaca ilişkin davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, - Dava sırasında elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini her ne kadar davacı yan ... nolu tesisata ilişkin borçlu olmadığının tespitini talep etmekteyse de; bu tesisat dava dışı ...

Limited Şirketi'nin kullanımına ait olduğunu, bu tesisata dair davacı yandan değil, davada taraf olmayan ilgili şirketten talepte bulunulduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... abone nolu tesisata ilişkin herhangi bir kesinti yapılmadığını, yargılamanın ilk aşamasından bu yana beyan ve dilekçelerinde bildirdikleri ve müvekkili şirket müzekkere cevabında da izah edildiği üzere ... nolu tesisat için müvekkili şirket tarafından herhangi bir kesme işlemi uygulanmadığını, müvekkili şirket tarafından tüm işlemler EPDK Yönetmelikleri ve mevzuata uygun olarak yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından usulüne uygun tutulan kaçak /usulsüz tespit tutanakları ile mahalde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tartışmasız olduğunu, bilirkişinin şahsına da itirazları olduğunu, müvekkili şirketin işlemleri ve hesaplamaları EPDK mevzuatına uygun olduğunu, ileri sürmüştür. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/225 Esas, 2021/3134 Karar Sayılı 24/11/2021 tarihli kararı ile '' davanın ... aleyhine açıldığı, yargılamanın ... tarafından takip edildiği halde istinaf yoluna başvuran Av. ...'ın ... vekili olarak vekaletnamesini ve istinaf dilekçesini sunmuş olduğu, muhtıranın da ... vekili sıfatıyla çıkarıldığı, harç makbuzunda ise ... adına harç yatırıldığı, istinaf eden vekilin ... adına vekaletnamesinin olmadığı görülmekle dosyanın mahkemesine iade edilerek vekile vekaletnamesini sunmak üzere ihtarat yapılması,

vekaletnamesinin sunulmaması halinde kararın ... vekili olarak vekaletname sunan vekile tebliği ile istinaf süresinin beklenerek istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme karar sonrası davalı vekili verdiği dilekçede özetle. 12 Kasım 2013 tarih ve 912 sayılı yazıdan anlaşılacağı üzere ; bu ayrışma sonrasında ...

A.Ş.'den elektrik satın alan abonelerle yapılmış olan perakende satış abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak alacak ve borçlar kül halinde ... A.Ş. ' ye devredildiği, söz konusu hak, alacak ve borçlar içindeki perakende elektrik hizmeti alacaklarının hukuken sahibi ... A.Ş. olduğundan söz konusu alacaklara ilişkin olarak icra takibi ile devamındaki süreçler ve davalar da dahil tüm işlemleri, taraf olma ehliyetine sahip ...

A.Ş.'nin yürüttüğünü, dava konusu alacağın 2009 dönemine ait olması nedeniyle ... A.Ş. vekaletnamesi ibraz edilerek, davanın bu ünvanla takip edildiğini, dava dosyasında davanın tarafının ... A.Ş. Olduğunu, dağıtım şirketi yönünden husumet sorunu bulunduğunu, bu şirket yönünden husumet nedeniyle karar verilmesi gerektiğini, ancak bu yanılgı kabul edilebilir nitelikte olduğundan davacı tarafın talep ve muvafakati ile davalı şirketin UYAP sisteminde ... A.Ş.

Olarak düzeltilmesini talep ettiklerini,Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca ... A. şirketine ait vekaletnameyi de dilekçe ekinde sunduklarını ileri sürmüş ve önceki istinaf dilekçesini tekrar etmiştir.

Dava, davacının dava dışı şirket hakkında tutulan kaçak tutanakları nedeniyle borçlandırıldığı, bu borç nedeniyle şirket müdürünün meskeninde kullandığı elektriğin, bu borç sebep gösterilerek kesildiği iddiasıyla şirketle ilgili tesisatta davacının borçlu olmadığının tespitiyle, meskende kullanılan elektriğin bağlanması talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından dava dışı şirketin ticaret sicil gazetesi örneğine göre tasfiye nedeniyle terkin edilmiş olduğu, şirketin kullandığı yerde 27.01.2009 tarihinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı hakıknda kaçak tutanağı tutulduğu, 9.504,10 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği bilahare sayacın kayıtlı olduğu tespit edilerek 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında yeniden hesaplama yapılarak borç miktarını yeniden 6.214,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça şirketin kullandığı tesisatla ilgili olarak 7.429,70 TL ödeme yapıldığı ve bu tesisatla ilgili borç bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ...'ın, ... Ltd. Şti.’nin, Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No:..., ... dükkanda. 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirketin ... hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ...

A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığını,davacı ... da, söz konusu bedelin 7.429,70 TL’nı ödediğini, ancak, daha sonra, davalı ...

A.Ş., yaptığı inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğunu tespit edildiğini, davacının 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında 47.795 kWh-25.606 kWh= 22.189 kWh elektrik enerji kullandığı belirlenmiş ve elektrik enerji bedelini de, kaçak tarife fiyatlarından değil, normal tarife fiyatlarıyla 6.214,40 TL olarak hesaplandığını, ... Ltd.

Şti.’nin, 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında tükettiği 22189 kWh elektrik enerjisi EPDK Ulusal Tarifelerindeki Temmuz’2008, Ekim’2008, Ocak’2009 tarife dönemlerini içerdiğinden 22189 kWh tüketimin Temmuz’2008, Ekim’2008, Ocak’2009 dönemlerine isabet eden miktarları orantı ile hesaplanması gerektiğini, dava konusu dönemlere ait hesaplamaları yaparak raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Buna göre, dava dışı terkin edilen şirket borcu gerekçe gösterilmek suretiyle davacının meskenindeki elektriğin kesilmesi nedeniyle davacının bu tesisatla ilgili borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemede hukuki yararının bulunduğu nazara alındığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, meskende kullanılan elektrik kesintisine ise yargılama sırasında son verildiği anlaşılmakla davalı istinaf itirazlarını yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R