İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1748 K.2023/859

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait Gaziosmanpaşa Hastanesi'ndeki elektronik cihazların 18/11/2018 günü gerçekleşen elektrik kesintisine bağlı voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradı- ğını, yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar bedeli olarak tespit edilen 121.406,95 TL'nin sigorta ettirene ödendiğini beyanla, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 09/10/2018 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Md gereğince kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten iti- baren 10 gün içinde dağıtım şirketine talepte bulunulması gerekirken dava dışı sigortalısının süresi içinde yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, Dava konusu hasarın dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını,

aynı koldan enerji alan başka binalarda hasar oluşmadığını, cihazın arızalandığı tarih itibariyle abone- lerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, Hasarın meydana geldiği Gaziosmanpaşa Hastanesi 34,5 K (Orta gerilim seviyesinden) abone olup 29095 numaralı satış merkezinden beslendiğini, söz konusu tesisin ölçü devresi satış trafo merkezinin içinde olduğunu, EPDK mevzuatlarına göre satış trafo merkezlerinde ölçü devresi dahil ölçü devresinden sonraki tüm teçhizatların işletme ve bakımı abonenin sorumluluğunda olduğunu,

... firması tarafından verilen servis raporunda "UPS sisteminin akü arızasından dolayı devre dışı kaldığı, diğer servis raporlarının tamamının alçak gerilim seviyesinden beslenen teçhizatların devre dışı kalmasından kaynaklandığı"nın belirtildiğini, aküde meydana gelen arıza sonucu hastanenin acil durum UPS ve jeneratör sistemlerinde UPS'lerin devreye girmediğini,bu sistemin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, işletme ve bakımının bizzat hastane yönetimine ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten,

dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı ola- rak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte talep edilen miktarın da huku- ka aykırı ve zenginleşmeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Satış A.Ş (...) vekili cevap dilekçesinde ; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu,davacının iddia ettiği gibi kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun dağıtım şirketinden öğrenilebileceğini, müvek- kili şirketin dağıtım hatları ile ilgisinin ve sorumluluğu bulunmadığından husumet yöneltilemeye- ceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:"Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVANIN KABULÜNE, 121.406,95 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hükmü davalılar ... ve ... istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde: davacının sigortalısının EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde belirtilen 10 günlük süre içinde müvekkili şirkete başvurmadığını, dava konusu zararın müvekkili şirketin tesis ve şebekesinden kaynaklandığı hususunun ispatlanması gerektiğini, EPDK'nın yazısına göre 19/11/2018 günü 13:09- 15:28 saatleri arasında ...'ın Sağmalcılar 1 fiderinde arıza meydana geldiğini , ayrıca sigortalının özel trafosunun bulunduğunu ve bu trafonun müvekkilinin bakım ve sorumluluğunda olmadığını,

dava konu hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle değil akü sistemlerindeki arızaya bağlı olarak ... sistemlerinin devreye girmemesinden kaynaklandığını, bilirkişilerin hasarın "yer altı kablosu hasarından meydana geldiği" yönündeki tespitlerini kabul etmediklerini, eğer öyle olsaydı aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar oluşması gerektiğini, sigortalının hasarı ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, illiyet bağı, müterafik kusur vs yönünden rapora itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının karşılanmadığını,

eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde. Perakende satış şirketi olan müvekki- linin dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, dava konusu zararın müvekkili şirketten kaynaklanmadığı gibi diğer davalının şebekesinden de kaynaklanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olup dava dışı sigortalıya ait işyerinde şebeke voltajındaki dalgalanma sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuştur.

Olay ve dava tarihi itibariyle tarihinde yürürlükte bulunan 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Hizmet Kalitesi Ve Kesintisiz Hizmet Sağlanması /Hizmet Kalitesi" başlıklı 11. Maddesinde " Dağıtım lisans sahibi tüzel kişi ,ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayırım gözet- meksizin yeterli ,kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir ".

“Kullanıcı Zararının Tazmini " başlıklı 26. Maddesinde aynen (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." denilmektedir.

Ancak 10 günlük süreye ilişkin söz konusu düzenleme davacının genel hükümler çerçevesinde dava açmasına engel teşkil etmemektedir. Mahkemece olay tarihi itibariyle elektrik kesintisine ilişkin bilgiler davalı ...'tan sorulmuş, 04/09/2020 tarihli cevabi yazıda "19/11/2018 tarihinde ilgili bölgenin etkilendiği yer altı kablo arızasının meydana geldiği" bildirilmiş, yazı ekinde kesinti kayıtları gönderilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonrası İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., İÜ Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda. EPDK yazısında 19/11/2018 tarihinde saat 13:09- 15:27 saat- leri arasında ...'n ...

1.fiderinde arıza meydana geldiği ,bundan dolayı elektrik kesintisi olduğu ve elektrik kesintisi nedeniyle sigortalının elektronik cihazlarında hasar oluştuğu, sigortalının elektrik tesisatında bir ayıba rastlanmadığından oluşan hasardan sigortalının sorumlu ol- madığı, müterafik kusurdan söz edilemeyeceği, davaların hasar bedelinden sorumlu olduğu belir- tilmiştir.

Ancak "...'ın Sağmalcılar 1 fiderinde arıza meydana geldiği iddiası" ile ilgili olarak EPDK ve ...'a müzekkere yazıldığı, EPDK'nun cevabi yazısında mahkemece sorulan husus özetlenmekle devamında "söz konusu kesintiye ilişkin olarak kurum bünyesinde bilgi belge bu- lunmadığı,

bu kayıtların ...'tan celbinin gerektiği" belirtilmiş olup bilirkişi raporunda belir- tildiği gibi bir tespite yer verilmemiştir....'a yazılan müzekkerenin cevabı ise dosyada görülememiş, ayrıca bu hususta ...'a müzekkere yazılmamıştır.Diğer yandan olay günü itiberiyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmemiş,

dava dışı sigortalının işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı araştırılmamıştır.Toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayıp sigortalının işyerinde meydana gelen hasar ile dağıtım firması olan ... ve perakende satış fir- ması olan ...'ın faaliyetleri arasındaki illiyet bağı,husumet itirazı irdelenmemiş, karar yerinde değerlendirilmemiş, eksik inceleme ve hatalı tespite dayalı rapor doğrudan aktarılmak sure- tiyle karar oluşturulmuştur.

Buna göre öncelikle, mahkemece olay günü ...'n ...

1.fiderinde meydana gelen arıza ve ...'ın yer altı kablosundaki arıza bilgilerinin,ayrıca olay gününe ilişkin anlık voltaj dalgalanmalarını gösterir belgelerin celbi, sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olup olmadığı hususunun araştırılması, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının sağlan- ması, sonrasında tüm dosya kapsamına göre dava dışı sigortalının işyerinde oluşan dava konusu hasarın davalıların dağıtım ve perakende satış faaliyetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, her bir davalının hasar ile ilgili sorumluluğunun doğup doğ- madığı,

sorumluluğun kapsamının ne olduğu, rücu edilebilecek hasar bedelinin ne olduğu hususunda önceki bilirkişiler dışında ikisi elektrik mühendisi, birisi dava konusu elektronik cihaz konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi kurulundan önceki rapora itirazları giderici,hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R