İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1784 K.2023/141

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... (yeni plaka ...) plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza sonucunda tamir işlerinin müvekkili şirketin yaptığını bu hizmetten kaynaklanan 01.10.2020 tarihli 86.396,06TL bedelli fatura tanzim edildiğini , davalı şirkete e-fatura olarak tebliğ ettirildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş çerçevesinde düzenlenen 29.06.2020 tarihli faturaya konu borçla ilgili olarak davalı şirketin 03.11.2020 tarihinde 30.000,00TL, 19.11.2020 tarihinde 30.000,00TL ve 23.12.2020 tarihinde ise 1.500,00TL olmak üzere toplamda 61.500,00TL ödeme yapıldığını,

kalan 24.896,06 TLnın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak yapılan takipte yetkiye ve borca davalının itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu,fatura alacağı nedeniyle para alacağında davacının ikametgahı adresinin yetkili olduğunu,takip konusu borcun ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu mahkeme ve icra daireleri olduğunu, dava konusu aracın aracın fatura tarihinde müvekkili şirket adına tescilli bir araç olmadığından işbu faturayı kabul etmediklerini, davacı dilekçesinde müvekkili şirket ile arasındaki ticari iş çerçevesinde düzenlenen 29.06.2020 tarihli faturaya konu borçla ilgili olarak müvekkili şirketin 03.11.2020 tarihinde 30.000,00TL, 19.11.2020 tarihinde 30.000,00TL ve 23.12.2020 tarihinde ise 1.500,00TL olmak üzere toplamda 61.500,00TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin düşümüyle 24.896,06TL bakiye kaldığının iddia edildiğini,

29.06.2020 tarihli faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, davacı ile taraflar arasında 29.06.2020 tarihli faturaya konu herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi, davacının iddia ettiği şekilde bu faturaya ilişkin ödemelerin bir başka fatura bedelinden düşülmesinin ticaretin ve olağan hayatın akışına aykırı olduğunu beyanla,davanın reddini,ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.12.2020 tarihli cari hesap alacağı olarak 24.896,06 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin yetki ve borca yapılan itirazla durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme,söz konusu faturaya davalının yasal 8 gün içinde itiraz ettiğine dair delil sunulmadığı,faturanın kabul edilmiş sayılacağı,ayrıca davacı tarafından tamir edilen aracın çekici üzerinde getirildiğine, aracın üzerinde yapılan tamirlere ilişkin fotoğrafların dosya münderecatında mevcut olduğu,davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,,

fatura içeriği mal/hizmetin fiyatlarının kadri maruf olduğu davacının takipte talep ettiği alacağının dayanağı e-faturanın davalı şirket aleyhine borç doğurduğu ,bilirkişi raporuna göre davacının 15.01.2021 takip tarihi itibariyle 24.896,06TL davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği,alacağın ise likit olmadığı gerekçesi ile. "1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın iptali ile takibin 24.896,06.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-%20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde.

07.12.2021 tarihli dilekçede belirttikleri davalı şirkete ait defter ve belgelerin İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği' nin 15.01.2021 tarih ve 20211333 D. İş sayılı arama, el koyma ve inceleme kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda, 16.01.202I tarihinde alıkonulduğu,şuan hala ... Mah. ... Cad. No:..

C Blok Maltepe/ISTANBUL adresinde bulunan Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nda incelemede bulunduğunu,mahkemeden yerinde inceleme talebinde bulunulmuşsa da, mahkemece bu hususta bir karar verilmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini,defter ve belgelerin sunulamamasının davalı kusurundan kaynaklanmadığını,bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını,bu nedenle faturaya itiraz değerlendirmesinin bu olayda yapılamayacağını,taraflar arasında sözleşme bulunmadığını,ayrıca onarımı yapılan aracın da davalıya ait olmadığını,

Bilirkişinin yapılan ödemelere ait kayıtların ve defterde kayıtlı olan ödemelerin kim tarafından yapıldığını irdelenmediğini, buna ilişkin makbuz ve dekontları incelenmediğini,eksik inceleme ile karar verildiğini,tamir olan araç maliki bilgilerininde celp edilmediğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava araç tamirine ilişkin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı tarafın icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazının faturanın para alacağı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinin İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği' nin 15.01.2021 tarih ve 20211333 D.

İş sayılı arama, el koyma ve inceleme kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda, 16.01.202I tarihinde alıkonulduğu, şuan hala ... Mah. ... Cad. No:..

C Blok Maltepe/ISTANBUL adresinde bulunan Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı' nda incelemede bulunduğunu,yerinde incelenmesi yada örneklerinin bulunduğu şirkette incelemesi talebinde bulunmuş,mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de,inceleme gününde davalı vekili yada davalı temsilcisinin hazır olmadığı görülmekle sadece davacı ticari defterleri konusunda mali müşavir bilirkişi inceleme yapmış,heyetteki makina mühendisi de fatura tamir bedellerinin kadri maruf olduğunu belirterek davalı tarafça yapılan ödemeler dışında davacının 24.896,06 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf cari hesaba konu ödemelerin başka bir ilişkiye ait olduğuna dair delil sunmamıştır.Ayrıca bilirkişi inceleme gün ve saatinde kendilerinde olan davalı şirket ticari defter örneklerini de sunmamış,inceleme saatinde ayrıca yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.

Ancak dava konusu aracın sunulan fotoğraflarında plaka değişikliği yapıldığı belirtilmekle,dava konusu aracın onarım tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu trafik sicilden sorulmamıştır.Bu konuda onarım öncesi ve sonrasına yönelik sorgulama yapılmalıdır.Ayrıca onarıma yönelik iş emirleri de celbedilmemiş,aracın onarım sonrası kime teslim edildiğine dair kayıtlar istenilmemiştir.Bu hususta öncelikle belirtilen eksikler giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla,davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.