İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1964 K.2022/2195

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ... Mah. ... sk. No:... yerde 13.01.2016 tarihinde örgü triko ve tığ işi vs. tekstil işiyle ilgili kurulduğunu, söz konusu adreste ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkil sözleşmeye uygun olarak son model ...

MARKA dijital tip, ... seri nolu sayacı kullanmakta olduğunu , şu ana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir hareket olmadığını, müvekkil kendi işinde dürüst bir şekilde ve yanında birçok personel çalıştığını, ancak müvekkil haberi olmadan kendisine 09.05.2022 tarihli 20.05.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek 161551,04 TL kaçak fatura düzenlediğini, müvekkil bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yapmış böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını kabul etmediğini ve tutanağı talep etmiş bununla birlikte faturanın iptali için kendisi başvuru yaptığını,

ancak ... yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, davanın ilk 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü bununla birlikte teminat veya teminatsız olarak davaya konu ...

MARKA ... sayaç seri numaralı müvekkil şirket kullanımında olan elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu hale geldiğini, hem ticari hayatı sekteye uğramakta hem de işçilerin emekleri heba edildiğini, öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin kesilmemesi ve dava sonuna kadar kullanımına açılmasını, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 161.551,04 TL ve ferileri için müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, somut olayda yaklaşık ispatında gerçekleşmediğini, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

bu talebin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğünü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğunu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 31/05/2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu yer ve 09/05/2022 fatura tarihli 02/05/2022 son ödeme tarihli 161.551,04-TL sınırlı olmak üzere, ... numaralı aboneliğe ait tesisata, elektriğin yeniden bağlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına " karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin itirazı 30/06/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.

İstinaf Başvurusu: 30/06/2022 tarihli ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve " yaklaşık ispat koşulu"nun somut olayda gerçekleşmediğini, davacının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığının aksi sabit olmayan kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği, ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ölçüm gerçekleştiren ... seri numaralı sayacın laboratuvar muayenesine tabii tutulmak üzere 17.09.2021 tarihinde davalı şirket yetkililerince sökülerek;

sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesi sonucunda fiziki müdahale olduğu tespit edildiğini, davaya konu sayacın incelendiği laboratuvar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, bu delillerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen tutanak ve yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanan davacının hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını engellediğini,

verilen tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini , ilk derece mahkemesinin tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçları dikkate almadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini karşılıksız olarak ifaya zorlandığını, anayasal haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Asıl talep İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit, ihtiyati tedbir talebi ise elektriğin kesilmemesine ilişkindir. Dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedeli olup taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yargılama gerektirmektedir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu yerin iş yeri olduğu hususu sabit olup; tedbire konu elektrik işbu iş yerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu unsur olmakla, ilk derece mahkemesince kararlaştırılan tedbirin kaldırılması halinde yani dava sonuna kadar davaya konu iş yerinde elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı anlaşılmakla.

HMK 389 md gereğince, dava konusu 161.551,04-TL sınırlı olmak üzere, ... numaralı aboneliğe ait tesisata, elektriğin yeniden bağlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanması ve davacı tarafça yatırılan % 20 oranındaki teminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R