İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2004 K.2023/332

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2019 tarihli, 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihi olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 13.04.2020 vade tarihli 14.296,24 TL bedelli, Seri ... numaralı 22.05.2020 vade tarihli 2.682,97 TL bedelli,

Seri ... numaralı 13.03.2020 vade tarihli 20.055,67 TL bedelli faturaların keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin mevzuatlara uygun olarak düzenlendiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının gerçeğe aykırı olarak fazla gösterildiğini, bütün dünyayı etkileyen kovid 19 hastalığı sebebi ile iş yerlerinde çalışmaların sekteye uğradığını, eskiye göre nerede ise ayda 3-5 gün çalışıldığını, Kovid 19 dönemindeki çalışılmayan bir zamanda davacının talep etmiş olduğu elektrik kullanım bedelinin fahiş bir talep olduğunu,

bilirkişi incelemesi ve geçen aylar elektrik kullanımı karşılaştırıldığında söz dava konusu ücretlerin gerçek kullanımın çok çok üzerinde olduğunun kolaylıkla anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2020/287152 Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) numaralı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 16/06/2020 tarihinde elektrik faturaları ve İcra Cezai Şart Bedelinden kaynaklanan 20.055,67 TL fatura alacağı, 14.296,24 TL fatura alacağı, 2.681,97 TL fatura alacağı, 4.444,19 TL icra cezai şart bedeli, 3.142,05 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.501,11 Tl takip öncesi işlemiş faiz, 107,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.228,55 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihli ve 01.11.2021 tarihinde sona ermek kaydıyla 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

Mahkeme,takibe konu borcun kaynağı 13.03.2020 son ödeme tarihli 20.055,67 TL bedelli, 06.04.2020 son ödeme tarihli 14.296,24 TL bedelli ve 15.05.2020 son ödeme tarihli 2.682,97 TL bedelli 3 adet ödenmemiş elektrik faturası olduğu,davalının takibe konu elektrik faturalarının düzenlendiği dönemde elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu ve takibe konu faturalara ait elektrik tüketiminden sorumlu olduğu, takibe konu fatura dönemlerine ait EPDK ulusal tarifeler ...

Ticarethane grubu Aktif enerji birim fiyatının sabit 0,380TL/kWh olduğu ve takibe konu faturalarda aktif enerji birim fiyatının 0,380TL/kWh olarak uygulandığı, ayrıca takibe konu faturalara ilişkin alacak kalemlerinde Aktif Bedeli, Dağıtım Bedeli Ve Yek Bedelinin yer aldığı, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında Satış Bedeli hesaplanmasında.

Aktif tüketim, Dağıtım Sistemi Bedeli, Kayıp Bedeli, Reaktif Enerji Bedelleri, Yek Bedeli, TRT Fonu, BTV, Enerji Fonu, Gecikme Bedeli, KDV vs. kalemlerin dahil olduğu dikkate alındığında takibe konu faturaların mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin 4.2. maddesinde;

davacı/tedarikçi'nin vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 (beş) gecikme zammı uygulayacağı ve Davalı/Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde on ikisi kadar icra ceza bedelini ödeyeceği belirtilmiş olup sözleşmenin tarafı olan davalının sözleşmenin 4.2. maddesine uyması gerektiği, takibe konu üç adet faturanın ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak davacının ödenmeyen fatura bedellerini,

fatura bedellerine ilişkin gecikme zammını ve bu faturaların icra takibine konu olması sebebiyle icra ceza bedelini talep edebileceği ,alacağın likit olduğu gerekçesi ile;" Davanın kabulü ile, davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) 2020/287152 E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemenin covid-19 sebebi ile mezkur çalışma olmadığına ilişkin itirazlarını ispat edilmediği gerekçesi ile aleyhe açılan davayı kabul ettiğini, oysaki covid-19 sebebi ile ülke çapında kapanmanın olduğu işyerlerinin resmi olarak kapatıldığı malum iken , malum ve herkesçe bilinen bir olayı ispatlamalarının beklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ödenmeyen fatura alacakları yönünden yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

2020/287152 Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) numaralı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 16/06/2020 tarihinde elektrik faturaları ve İcra Cezai Şart Bedelinden kaynaklanan 20.055,67 TL fatura alacağı, 14.296,24 TL fatura alacağı, 2.681,97 TL fatura alacağı, 4.444,19 TL icra cezai şart bedeli, 3.142,05 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.501,11 Tl takip öncesi işlemiş faiz, 107,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.228,55 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01.11.2019 tedarik başlangıç tarihli ve 01.11.2021 tarihinde sona ermek kaydıyla 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda ,davacının takibe konu 13.03.2020 son ödeme tarihli 20.055,67 TL bedelli, 06.04.2020 son ödeme tarihli 14.296,24 TL bedelli ve 15.05.2020 son ödeme tarihli 2.682,97 TL bedelli 3 adet fatura bedeli toplamı 37.034,88 TL (asıl alacak), icra cezai şart (sözleşme 4.2 mad.) bedeli 4.444,19 TL ve takip öncesi işlemiş faiz (sözleşme 4.2mad.) bedeli 4.750,48 TL olmak üzere toplam 46.229,55 TL.alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacak ve ferilerinin sözleşme hükmü doğrultusunda ilgili tarife ve mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği, ödenmeyen fatura bedelleri yönünden gecikme zammı ve icra cezai şart bedelinin yine sözleşmede belirlendiği,takibe konu faturaların bedellerinde tarife ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı,yine covit 19 nedeniyle davalı işyerinin hiç çalışmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı görülmekle, alınan bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir

KARA R