İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/205 K.2022/244

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile aralarında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince faturalarını düzenli olarak ödediklerini, aynı binada bir başka firmanın faaliyete başlaması nedeniyle trafonun yetersiz kaldığı gerekçesiyle davalı tarafça güç artırım talebinde bulunmalarının istenildiğini, bu talepte bulunduklarını, sayacın değiştirildiğini işlemlerin tamamlanmasını beklerken davalı tarafça kaçak elektrik kullandıklarından bahisle 07.04.2021 tarihli 499.262,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz ettiklerini,

bu itiraz sonuçlanmadan davalı tarafça 21.04.2021 tarihli 407.845,54 TL tutarında ikinci bir fatura düzenlendiğini, elektriğin kesilmemesi için bu faturanın 225.000,00 TL'lik kısmını ödediklerini, Bakırköy.

7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/126 D.İş ve aynı mahkemenin 2021/134 D.İş sayılı kararlarıyla elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek anılan faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı birleşen dosya davacısı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; hükmedilen ihtiyati tedbir kararı yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğundan hatalı olup, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Hizmetleri, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.03.2013 tarih, 2013/20 sayılı kararı ile şirketin %100 oranındaki hissesinin ...-...-...

Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini, ve 28.05.2013 tarihi itibarıyla tüm devir sürecinin gerçekleştirildiğini, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 D.İş 2021/127 Karar sayılı tedbir kararına ... A.ş.

Vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, hükmedilen ihtiyati tedbir kararı yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğundan hatalı olup, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Hizmetleri, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.03.2013 tarih, 2013/20 sayılı kararı ile şirketin %100 oranındaki hissesinin ...-...-...

Ortak Girişim grubuna satılmasına karar verildiğini, ve 28.05.2013 tarihi itibarıyla tüm devir sürecinin gerçekleştirildiğini, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, İhtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/134 D.İş ve 2021/126 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararına yapılan itirazın ; davacının ticari işletmesinin devamı için elektriğin zorunlu olması, tedbir kararının makul ve sınırlı düzeyde olup davanın esasının çözüme kavuşuncaya kadar tedbir isteyenin elektrik enerjisinin verilmemesinin ciddi zararların doğumuna sebebiyet verebileceği, HMK 389.

Maddesi uyarınca tedbir şartlarının mevcut olduğu" gerekçesiyle 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde önceki beyanlarını tekrarla birlikte özetle; davada Mahkemece.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/126 D.İş dosyası ile müvekkil ... aleyhine 07.04.2021 tarihli 499.262,02-TL tutarındaki fatura sebebiyle kurulmuş olan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/134 D.İş dosyası ile müvekkil ... aleyhine 21.04.2021 tarihli 407.845,54-TL tutarındaki fatura sebebiyle kurulmuş olan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/126 D.İş dosyası ile müvekkil ...

A.Ş. (...) aleyhine 07.04.2021 tarihli 499.262,02-TL bedelli fatura yönünden elektriğin kesilememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece bu yönde karar verildiğini, karara karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, esas davanın açılması üzerine 2021/126 D.İş dosyasının esas davaya birleştirilerek itirazımız esas mahkemesi tarafından değerlendirildiğini, ayrıca Davacı/ihtiyati tedbir isteyen taraf Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/134 D.İş dosyası ile müvekkili ...

A.Ş. (...) aleyhine 21.04.2021 tarihli 407.845,54-TL bedelli fatura yönünden elektriğin kesilememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemece talep edenin talebinden farklı olarak ... değil; müvekkili ... aleyhine elektriğin kesilmemesi yönde karar verildiğini, bu karara karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, esas davanın açılması üzerine 2021/134 D.İş dosyası esas davaya birleştirilerek itirazımız esas mahkemesi tarafından değerlendirildiğini, -Esas davaya yönelik sunulmuş olan cevap dilekçesinde ve D.iş dosyalarına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde ayrı ayrı ve özellikle belirtildiği üzere.

Mevzuat hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğu üzere söz konusu davanın muhatabı ... ŞİRKETİ'dir. Zira Müvekkil ... A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, müvekkili şirketin abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, dağıtımı ...

A.Ş. tarafından yapılan elektriği toptan satın alarak tüketicilere perakende satışını yaptığını, dağıtım işinin satış işinden farklı olduğu gibi ayrı tüzelkişiliği haiz şirket tarafından yerine getirildiğini, dava konusu uyuşmazlık gibi dağıtım sistemi kapsamında kalan uyuşmazlıkların muhatabı ayrı tüzelkişiliğe haiz ... A.Ş. Olduğunu, bu uyuşmazlıkların müvekkili ...

A.Ş. ile ilgisi bulunmadığını, - Asıl davada davalı olmayan, birleşen dosyada davacı olan müvekkili ... tarafından, davacının ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde tüketicinin güç aşımı sebebiyle 23.02.2021 tarihinde enerjisi kesilerek KM 193704 nolu mühür ile sayacının mühürlendiği, tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi açması sebebiyle ... Ltd.

Şti. adına 02.04.2021 tarihinde ... nolu kaçak tespit tutanağı ile 499.262,02-TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, akabinde davacının müvekkiline yaptığı itirazına istinaden ... nolu kaçak tespit tutanağı ile ticarethane tarifesi ile tahakkuk edilen 499.262,02 TL fatura iptal edilerek O.G.

Sanayi tarifesine göre 407.845.54- TL olarak düzeltmesi yapıldığını, asıl davada davalı olmayan, birleşen dosyada davacı olan müvekkili ... tarafından, davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş iki ayrı fatura varmış gibi iki ayrı D.İş dosyasından ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararı alınmış olmasının ve işbu kararlara itirazlarının Mahkemece ayrı ayrı reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, - Asıl davada davalı olmayan ... tarafından iptal edilmiş olan 499.262,02-TL tutarındaki fatura yönünden Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/126 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu,

iptal sonrası düzeltme ile tanzim edilen 407.845.54- TL tutarındaki fatura yönünden, talep eden tarafından ... aleyhine talep etmesine rağmen, talepten farklı olarak ... aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/134 D.İş dosyasında verilen ve asıl davada da davalı olmayan ... aleyhine kurulu ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Hükmedilen ihtiyati tedbir kararı yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunduğunu, müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki hakları açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin davacıyla ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağını z;

halen elektriğin verilmesi yönünde uygulanan tedbir kararının durum ve koşulların değişmesi, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, davalı tarafça düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak tüketim faturalarına dayalı menfi tespit talebine ilişkinDİR. Uyuşmazlık ise davadan önce Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/134 D.İş ve 2021/126 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararlarının kaldırılması talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada "MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

MADDE 397- (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Dosya kapsamından menfi tespit davası öncesi Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/134 D.İş ve 2021/126 D.İş sayılı kararlarında davacı şirket tarafından ... aleyhine düzenlenen faturalarla sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati tedbir talep edildiği ve mahkemece taleplerin kabulüne karar verildiği, esas davanın ise ... aleyhine açıldığı, mahkemece 06.07.2021 tarihli ara kararla " dava dilekçesinde davalı olarak "...

A.Ş."nin davalı olarak gösterildiği, yine dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturaların ... A.Ş. tarafından düzenlendiği görülmüş, mahkememiz dosyasına sehven davalı olarak kayıt edilen ... Anonim Şirketi'nin dosyadan çıkartılarak, asıl davalı ... A.Ş.nin dosyaya eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle dosyaya sehven davalı olarak eklenen ... Anonim Şirketi'nin dosyadan çıkartılarak UYAP kaydının silinmesine karar verildiği görülmektedir.

Birleşen dosyada ise davacı ...' aleyhine kaçak elektrik faturaları nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptalinin istenmiş olduğu görülmektedir. Buna göre yapılan değerlendirmede Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/134 D.İş ve 2021/126 D.İş sayılı dosyalarında verilen kararda husumetin ...'a yöneltildiği, esas davada ise dava dilekçesinde davanın ...'A yöneltilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 397.

Maddesinde öngörülen sürede aleyhine tedbir verilen taraf aleyhine açılmış dava olmadığı, tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğu nazara alınarak tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak tedbirin kalkmış sayıldığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalı birleşen dosya davacısının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden hakkında.

Davalı- birleşen dosya davacısının itirazının kabulüyle ihtiyati tedbirinin devamına ilişkin itirazının kabulüyle, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kalkmış sayıldığının tespitine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine, Davalı birleşen dosya davacısının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 44,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,