İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2051 K.2023/1225

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri, kaçak ve fatura borçlarını ödememesi sebebiyle tutanak tutulduğunu, tutulan tutanağa ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olarak belirtilen adreste veya başka bir işyerinde herhangi bir suretle elektrik aboneliğinin bulunmadığını, dolayısıyla elektrik borcunun da bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, kendisinin elektrik abonesi olduğuna dair imzalamış olduğu herhangi bir abone sözleşmesinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile Takibin 5.049,44.-TL asıl alacak enerji bedeli, 4.688,31.-TL işlemiş faiz, 843,89.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.581,64.-TL olmak üzere asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine ilişkin işleyecek %18 oranında KDV uygulanması şeklinde devamına, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı istinaf etmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, delillerinin incelenmediğini,bilirkişi raporunda yer aldığı üzere, tutanak tarihinde sözkonusu işyerinde hangi şirketin faaliyette bulunduğunun araştırılmadığını, bu yönde araştırma yapılsaydı tutanak konusu işlerini ... şirketler gurubuna ait ... mücevherat şirketinin kullandığının açığa çıkacağını, tutanaklardan birisinde imzası bulunan işyeri çalışanı olan ...'e ait SGK kayıtları celp edilmesi halinde hangi şirketin çalışanı olacağının da tesbit edileceğini, bu sebeplerle verilen kararın mağduriyetine yol açtığını beyanla, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,

kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.890,17.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında, ... Caddesi ..., No:... Kat:3 Büro:.. ... İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak, 05/09/2009 tarihli ... seri numaralı ve 06/10/2009 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Tutanaklarda çalışanların isim vermediğini, konuyu ilgili kişiye iletecekleri şeklinde notlar bulunduğu, tutanakların ... adına düzenlendiği, tutanaklarda T.C kimlik numarası ile vergi kayıt no.sunun yazılı bulunduğu görülmüştür. Dava dışı ... tarafından verilen cevapta, davalı adına herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Davalının firmasının kuruluş adresi: ... Mahallesi ... Sokak ... apartmanı No... Kat ... Bakırköy adresinde ... Sanayi Tic.

Ve Pazarlama ticari isim altında 10/03/2009 da tescil edildiği görülmüştür Tutanaklarda yazılı vergi numarasının " ... Sanayi Ticaret ve Pazarlama Saime Topkaya " işyerine ait olduğu, bu şahıs firmasının adresinin 2009 tarihli vergi levhasında "... Mah.... No: ... Bahçelievler " olduğu,şirketin 10/03/2009 da tescil edildiği görülmüştür. 05/09/2009 tarihli tarihli tutanakta : "... Şirketler Gurubu" şeklinde davacının adının yanında açıklama yazıldığı, ... Cd. No:... Kat :..

D:... olduğu,tutanak tutulan yerle adresin aynı olduğu (ortaklarının dava dışı ... ve ... olduğu 11/03/2010 tarihli ticaret Sicil Gazetesine göre)görülmüştür. Mevcut dosya kapsamına göre davalının bu şirketle irtibatına ilişkin delil bulunmamaktadır.

Böylece tüm dosya kapsamına göre , davalının icra takibine konu edilen borçla ilgisinin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,hatalı gerekçe ile verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin kabulü ile karar kaldırılıp, yeniden esas hakkında "davanın reddine " karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 220,14 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 40,24 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,(mahkemece davalıdan evvelki ilam uyarınca bakiye karar ve ilam harcı tahsil edilmiş ise iade talepleri hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmesine ) 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yapmış olduğu 68,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

25/04/2023