İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2077 K.2022/2224

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen davada davacı (...) vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontroller sonucu ...'in "harici hat" çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden davalı adına tahakkuk ettirilen 25/02/2022 son ödeme tarihli 91.539,80 TL bedelli ve yine 25/02/2022 son ödeme tarihli 37.103,18 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, karşı tarafça İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkil şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli faturanın Komisyon Raporu ile düzeltildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahak- kuk ettirilen 18.551,58 TL'nin tahsili için bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ,İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için İstanbul 8.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını,iş bu davanın karşı tarafın ikame ettiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 Esas sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasındaki düzeltme işlemi dışında kalan alacak yönünden itirazın iptalini, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, ayrıca dava konusu alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 25/07/2022 tarihli ara karar ile "Dava konusu uyuş- mazlığın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davalı/ birleşen davanın davacısı (...) tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı/ birleşen davanın davacısı (...) vekili istinaf dilekçesinde: Dosyaya sunulan tutanak ve özellikle video kayıtları ile "yaklaşık ispat" koşulunun sağ- landığını, mahkemece bu kayıtlar incelenmeksizin gerekçesiz olarak karar verildiğini, hukuki dinlenilme vs Anayasal haklarının ihlal edildiğini, dava konusu alacağın müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenen tutulan tespit tutanak- ları ile kayda geçirildiğini, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde de muaccel hale geldiğini,

''kamu alacağı'' niteliği taşıyan alacağın temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyişin kamu zararına sebebiyet verdiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Eldeki dosyada da , birleşen dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R