İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2122 K.2022/2266

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dına kayıtlı ... isimli restaurantta bulunan ... hizmet numaralı ve ... numaralı sayaç için Maslak bölgesinde bulunan restaurantında kullanmış olduğu 3 fazdan sağlanan elektrik enerjisine ilişkin ... personelince 07/01/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğu, akabinde ise 11/01/2022 tarihli 2 fatura şeklinde toplamda 414.570,94 TL kaçak elektrik cezasının fatura ile iş yerine tebliğ edildiği, gerçek dışı kaçak tespit tutanağının davalı tarafından endeks okunmadan tüketim ekstresi düzenlediği,

toplam 414.570,94 TL 'lik fahiş bir tahakkuk yapıldığı beyan edilerek , davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yolu ile elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince.

10/05/2022 tarihli tensip kararında "İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davacının elektriğinin dava konusu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava değeri olan 10.000-TL üzerinden %15 oranında teminat yatırılması şartıyla kesilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine..." karar verilmiştir. Davalının İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazı 05/07/2022 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu fatura bedellerinin toplamının 414.570,94 TL olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının sadece dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan %15 teminat ile verilmesi ve ihtiyati tedbirin 414.570,94 TL olan faturaları kapsamasının açıkça adil yargılanma ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu,

dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 07.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiği,

kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat edildiği,itirazın reddinin hukuka aykırı olduğu müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının yani davaya konu fatura miktarlarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine aksi halde davaya konu faturaların miktarı üzerinden %20 teminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dava menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. Mahkemece öngörülen teminat, davacı tarafça yatırılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri (restaurant) sahibi olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla elektrik kesintisinin yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve bu tedbir kararına itirazın reddedilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R