İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2323 K.2022/2464

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı birleşen dosya davacısı vekili ihtiyati haciz talepli birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 14.04.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sayaca girmesi gereken işletme nötrü sayaç öncesinde izole edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 378007kWh karşılığı 1.553.321,43-TL tutarında kaçak,

356932kWh karşılığı 474.557,87-TL kaçak ek faturası tanzim edildiğini ve toplamda 2.027.879,30-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine belirtilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.035.536,58-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz ediliğinden takibin durduğunu, davalının taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ihtiyati haciz talebi açısından vadesi gelmiş alacak şartında BAM tarafından verilen tedbir kararına aykırılık teşkil edeceği, mal kaçırma açısından ise bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle " Birleşen dosyada ihtiyati haciz talebinin reddine " ilişkin 06/09/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,yaklaşık ispat delillerinin sunulduğunu,video kaydına ilişkin CD nin ibraz edildiğini,alacağın kamu alacağı olduğu ve ihtiyati haciz talebinin reddini kamu zararına yol açacağını, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davanın kaçak elektrik bedellerinden dolayı menfi tespit,birleşen davanın kaçak tahakkuka ilişkin fatura bedellerinin tahsiline dair itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu,asıl davada ihtiyati tedbir kararı verildiği,birleşen davada ise ihtiyati haciz davasının reddedildiği anlaşılmıştır.

Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez.

İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.

Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Birleşen istinafa konu edilen talebe ilişkin dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır.

Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,birleşen dosyaya dair davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R