İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2475 K.2023/494

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın müvekkilinden aldığı hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin hizmet karşılığında 9 adet faturalar düzenlediğini, davalı yanın bu fatura borçlarını ödememesi üzerine yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için İstanbul ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan haksız itirazın reddini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun 16/02/2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına açıklamasına ...e sayılı dosyanın borç ödemesi notu ile gönderildiğini, ödeme miktarının müvekkiline bildirilen 1.215,69 TL kapak hesabı olduğunu, dolayısı ile icra dosya borcunun ödenmesi sebebi ile davanın reddini, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından;

" Davacı vekili, 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep ettikleri tüm borcun masraflar dahil taraflarına ödendiğini belirterek vekalet ücreti talepleri ile birlikte dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyalarında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen HMK m.331/1 ise "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindedir.

Davalının henüz ön inceleme duruşması yapılmadan icra dosyasındaki borcu haricen ödediği anlaşılmış ve dosyanın esasına girilip tarafların haklılık durumlarının tespitine yönelik herhangi bir yargılama yapılmadığından vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş, yargılama giderlerinin de icra dosyasına ödendiği belirtilerek davacı vekilinin bu konuda talebi olmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle HMK'nın 123.

Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00-TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 571,33-TL, hükmedilen arabuluculuk ücreti ise 1.320,00 TL olup, karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R