İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2649 K.2023/953

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığı davalı ... Mah. ... Sok. No:...

Zemin+bodrum Bayrampaşa / İstanbul adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tüketilen elektriğin bedelinin ödenmediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının görünüşte sayacı takmış olsa da sayacı mühürletip kaydettirmediğini, bu nedenle kullandığı elektriği istediği zaman sayaçtan geçirmeden sayacı bypass ederek ölçmeden kullanma imkanına sahip olduğunu,

kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu bulunan tesisata yüksek miktarda enerji çekildiğinin tespit edildiğini, sayacın endeksinin dahi davalının yüksek miktarda elektrik tüketmiş olduğunun kanıtı olduğunu, şebekeden çekilen enerji miktarına ve endekslere göre yapılan tahakkuk işlemi sonucunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında , 95.108,80 TL enerji bedeli, 488,23 TL gecikmiş gün faizi ve 87,88 TL KDV olmak üzere toplam 95.684,91 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme, davalının kaçak elektrik kullanımının tespit edilemediği gerekçesi ile. "Davanın reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının kaçak tutanağı ile tespit edilerek davalı elemanı tarafından imzalandığını, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,yapılan tahakkukta hata olmadığını,davalının kaçak kullanım çevre araştırması ile belirlendiğini, tutanak tanıklarının da bu konuda dinlenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; dava kaçak elektrik kullanımı iddiasını dayalı tahakkuk tahsiline yönelik takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Takibe ve davaya dayanak kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, ... numaralı dilekçeye istinaden tanzim edildi(sayaç 40 çarpanlı) ibaresi bulunduğu,çevre araştırmasında da davalının kaçak elektrik kullandığının kesin olarak belirlenemediği,kaçak tespit tutanağının komisyon kararından sonra geçmişe yönelik düzenlendiğinin ayrıca bilirkişi raporunda da belirlendiği,davalının kaçak elektrik kullandığına dair somut belge ve delil sunulamadığı anlaşılmıştır.

Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir. Davacı davalının kaçak elektrik kullandığını ispatlayamamıştır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir

KARA R