İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2673 K.2022/2784

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemenin 2022/206 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,görevli tedarik şirketi olan dava dışı ...

A.Ş.’nin düzenlediği son 3 aya ait 2022/3-4 ve 5 dönemi normal elektrik tüketim faturalarından ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa yakasında faaliyet gösterdiği ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde “yapılan kontrolde yer altından kabloyu delerek harici hat çekme suretiyle kaçak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir.” yönündeki iddia ile 09.06.2022 tarih ve ... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini,

müteakiben davalı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 09.06.2022 tarihli, ... no’lu ve 295.722,42-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tarihli, ... no’lu ve 52.722,45-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlenerek,

davacı adına toplam 348.444,87-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, tedbir isteyen tarafından, davaya konu mezkûr faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı içeriğinde ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını belirterek davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle kullanılmakta olunan ... no’lu ve 295.722,42-TL bedelli ve ... no’lu ve 52.722,45-TL bedelli faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

2022/206 D.iş sayılı dosyasının 24/06/2022 tarihli değişik iş dosyasında mahkemece; "ihtiyati tedbir talep eden ...'ın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren talep konu fatura bedellerinin toplamı olan 348.444,87 TL'nin %15'i oranında (52.266,73 TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep şirketin ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin.

09.06.2022 tarihli ... no lu ve 295.722,42 TL bedelli ve 09.06.2022 tarihli, ... no'lu ve 52.722,45-TL bedelli fatura borçlarından dolayı tedbir talep edenin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına" itirazı kabil olarak karar vermiştir.

Daha sonra esas hakkında davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalının ihtiyati tedbire itirazı üzerine 19/07/2022 tarihli duruşmada , işin niteliği gereği elektriğin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep eden şirketin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı dikkate alındığından Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve teminat oranı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

" İhtiyati tedbire ve teminata ilişkin itirazın reddine" istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir, bir tür hukuki koruma; uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemi olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğunu,

kaçak elektriğin kullanıldığını kanıtlar video kayıtları yerel mahkemeye sunulduğunu, bilindiği ve Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkil şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, salt bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğunu,

tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olması da hukuka aykırı olduğunu, adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçlar Yerel Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava konusu borç kaçak elektrik kullanım bedeli olup , taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yargılama gerektirmektedir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu yerin iş yeri olduğu hususu sabit olup; tedbire konu elektrik işbu iş yerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu unsur olmakla, ilk derece mahkemesince kararlaştırılan tedbirin kaldırılması durumunda, yani dava sonuna kadar davaya konu iş yerinde elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı anlaşılmakla, HMK 389 md gereğince, dava konusu borç ve faturalarla sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesine dair %15 teminatla verilen ihtiyati tedbir kararının ve alınan %15 oranındaki teminatın uygun olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R