İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2740 K.2023/1063

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 19.06.2019 tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura.

Seri ... numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura. Seri ... numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedeli ödenmediğini, bunun üzerine, davalı tarafın ödenmemiş faturaları nezdinde Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, anılan maddede aynen “Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir" hükmü yer aldığını, bu maddeye göre; ... numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,45 TL bedelli fatura; ... numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli fatura;

... numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli fatura toplanıp %12'si hesaplanarak 1.479,33 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalı, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemleri hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacak kalemleri hukuka uygun olduğunu,

davalı takip borçlusu takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Akyazı olduğundan yetkili icra dairelerinin Akyazı icra daireleri olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında Elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca, tedarik sürecinde davacı şirket kendini güvence altına almak adına müvekkilinden güvence bedeli kestiğini ve kesmeye de devam ettiğini,

ülke genelinde yaşanan pandemi sürecinde müvekkili tarafından borcun ödenmediği iddiasıyla önce portföyden çıkartıldığını ardından bu borç icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından ödenmiş güvence bedelinin borcu karşıladığı şifaen yapılan görüşmelerde davacı şirkete iletilmiş borcun güvence bedelinden kesilmesi gerektiği davacı şirkete iletildiğini, ancak süreçte davacı şirket icra takibini başlatmasının akabinde cezai şart adı altında güvence bedeline el koyduğunu, borcun tamamını icra takibine konu yaptığını, güvence bedelinden artan kısım da icra dosyasından mahsup edildiğini,

Türkiye’de COVİD-19’un hızla bulaşmasının oluşturduğu risk karşısında İçişleri Bakanlığı 16.03.2020 tarihinde 81 İlin valiliğine gönderdiği genelgesi ile “81 ilde, tiyatro, sinema, gösteri merkezi, konser salonu, nişan/düğün salonu, çalgılı/müzikli lokanta/kafe, gazino, birahane, taverna, kahvehane, kıraathane, kafeterya, kır bahçesi, nargile salonu, nargile kafe, internet salonu, internet kafe, her türlü oyun salonları, her türlü kapalı çocuk oyun alanları (AVM ve lokanta içindekiler dahil), çay bahçesi, dernek lokalleri, lunapark, yüzme havuzu, hamam, sauna, kaplıca, masaj salonu,

SPA ve spor merkezlerinin faaliyetleri geçici bir süreliğine durdurulacağını” duyurduğunu, müvekkilinin faturaları incelendiğinde, ... sıra numaralı, 09.03.2020 vade tarihli, 7.212,69 TL bedelli, ... sıra numaralı, 09.04.2020 vade tarihli, 3.466,56 TL bedelli ve ... sıra numaralı, 22.05.2020 vade tarihli, 1.648,46 TL bedelli faturaların ödenmediğinden bahsedildiğini, aylık kullanım ve sonrasında nerdeyse 2 aylık kullanımda faturanın düştüğü bedel göz önüne alındığında müvekkilin elektrik kullanımının azaldığını, bunun sebebi ülke çapında etkili olan salgın sebebiyle yayınlanan genelge üzerine müvekkilin iş yerinin kapatılması olduğunu,

fatura ayları Mart, Nisan , Haziran ve sonrasına denk geldiğini, Covid-19 salgını ve pandemisi sürecinde bu ödemenin yapılmasının müvekkilinin iş yeri kapalıyken imkansız olduğunu, TBK 138 uyarınca takibe konu borcun oluşmadığını, sözleşme hükümlerinde yaşanılan somut olayı tanımlayan bir hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Merkezi Takip Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında ,davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Fatura Asıl Alacağı 7.212,69 TL.Fatura Asıl Alacağı 1.648,46 TL,Fatura Asıl Alacağı 3.466,56 TL, İcra Cezai Şart 1.479,33 TL.,Takip öncesi faiz 1.178,69 TL. Takip öncesi faiz 65,94 TL. Takip öncesi faiz 387,10 TL olmak üzere toplam 15.438,77.-TL alacağın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

TBK 89 md uyarınca fatura borcu nedeniyle mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve ödenmeyen takibe konu üç fatura yönünden, asıl alacak tutarının 02.03.2020 tarihli, 09.03.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 7212,69 TL.

1.668,46TL ve 3.466,56 TL tutarlı faturalar olduğu, 7212,69 TL. bedelli faturada davalının aylık tüketimi 7690,84 kwh. olup davalı 0,51760 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği,15.05.2020 tarihli, 22.05.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 1648,46 TL. tutarlı fatura nın aylık tüketimi 940,00 kwh. olup davalı 0,52190 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği,02.04.2020 tarihli, 09.04.2020 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 3466,56 TL. tutarlı faturada davalının aylık tüketimi 3696,38 kwh. olup davalı 0,51760 TL. / kwh. birim fiyat üzerinden ücretlendirildiği,

sözleşmede davacı tedarikçi şirketçe indirim oranı uygulandığı, dava konusu faturalar içeriğine indirim oranının yansıtılmış olduğu ve takibe konu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunun tespit edildiği,taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.2"Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir." hükmü gereği, asıl alacak bedeline konu faturalar.

7.212,69 TL. + 1.648,46 TL. + 3.466,56 TL = 12.327,71 TL. faturası icra takibi ile talep edildiğinden, davacı şirketin %12 ceza şart bedeli olarak 12.327,71 TL. x 0,12 = 1.479,33 TL. icra cezai şart talep edebileceği ,taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.2"Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 gecikme zammı yansıtacaktır." hükmünü içermekte olup,Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 98 günlük sürede 1.178,07 TL. gecikme zammı olduğu ,ayrıca alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile.

"Davanın kabulü ile İstanbul Merkezi Takip Sistemi ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 3.087,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, pandemi sebebiyle işyerlerinin kapalı kalması nedeniyle ödemelerde aksaklık yaşandığını, pandemi durumunun değerlendirmesinin yapılmadığını, covid salgınının mücbir sebep olarak kabulü gerektiğini, güvence bedelinin mahsubunun da yapılması gerektiğini,güvence bedeline el konulması ve cezai şart uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Taraflar arasında 19.06.2019 sözleşme başlangıç tarihli, 01.07.2019 tedarik başlangıç tarihli tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda davacının takibe konu takip tarihi itibarıyla , 15.05.2020 tarih, 22.05.2020 son ödeme tarihli 1.648,46 TL.. 02.04.2020 tarih, 09.04.2020 son ödeme tarihli 3.466,56 TL.. 02.03.2020 tarih, 09.03.2020 son ödeme tarihli 7.212,69-TL lık 3 adet fatura toplamı 12.327,71 TL.,asıl alacak + 1.479,33 TL. icra cezai şart(sözleşme 4.2.madde) + 1.631,73 TL. takip öncesi faiz - gecikme zammı olmak üzere toplam 15.438,77 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacak ve ferilerinin sözleşme hükmü doğrultusunda ilgili tarife ve mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği, ödenmeyen fatura bedelleri yönünden gecikme zammı ve icra cezai şart bedelinin yine sözleşmede belirlendiği,takibe konu faturaların bedellerinde tarife ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı,yine covid 19 nedeniyle davalı işyerinin hiç çalışmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı görülmekle, alınan bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca alacak likit olduğundan davada icra inkar tazminatı koşullarının mevcut olduğu belirlenmiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R