İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2858 K.2022/2987

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... /... Pendik / İstanbul" adresindeki iş yerinin sahibi olup 01/02/2021 başlangıç tarihli 10 yıllık yazılı kira sözleşmesi ile ilgili adreste halen kiracı konumunda olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu "... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... /...

Pendik / İstanbul" adresindeki taşınmazda 05/06/2021 tari- hinde bilinmeyen bir nedenden ötürü ortaya çıkan yangın sonucu taşınmaza komşu birçok taşınmazda hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikali sonrasında da 06/06/2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile 16/06/2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzen- lendiğini, müvekkili olaydan kısa bir süre önce bu işyerinde çok ciddi tutarda dekorasyon masrafı sarf ederek faaliyete başlamış iken yangın nedeni hasar oluştuğunu ,

işyerinin önceki hale getirilmesi için gerekli tadilat ve tamirat masraflarının tespiti amacıyla da İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiklerini, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek ra- poru ile de müvekkilin kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen hasarın 160.907,50 TL + KDV olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, öncelikle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama sonunda davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına , davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin adresi itibariyle Adana İcra Müdürlüğü ile Adana Mahkemeleri'ninin yetkili olduğunu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yokluğunda değişik iş dosyası üzerinden yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, takip dayanaklarının kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu zararda müvekkilin hiç bir kusur ve kastının bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, alacağın yargılama gerektirdiğini ,likit alacak vasfı taşımadığını , müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini,

ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 06/09/2022 tarihli ara karar ile"somut olayda davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağının, dolayısıyla varlığının ve miktarının yargılamayı gerek- tirdiği, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı" gerekçesiyle dava- cının "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, alacağın yargılama gerektirmesinin ihtiyati haciz kararına engel oluşturmayacağını beyanla ihtiyati haciz kararının reddine dair kararın kaldırılmasını ve borç- lunun mal kaçırma ihtimaline binaen mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Somut olayda , davacı kiracısı olduğu işyerinde, davalını maliki olduğu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğundan bahisle haksız fiil hükümlerine dayanarak tazminat talep etmekte, ayrıca alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemektedir.

İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Davacının işyerinde dava konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar delil tes- piti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ol- makla somut olayda ihtiyati hacze karar verilebileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf talebinin kabulü ile 06/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karara ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, dava değeri olan 215.788,21-TL'nin üzerinden % 15 'i oranında (32.368,23-TL nakdi ya da banka teminat mektubu şeklinde teminat yatırılması halinde davalıya ait taşınır, taşınmaz mal varlıklarına ve banka hesaplarına dava değeri ile sınırlı kalmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına ,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.