İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2983 K.2023/1148

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kapsamında düzenli hizmet verildiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin müvekkili şirketi mağdur ettiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline , % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, takibe konu faturaların kira bedeline dayalı olduğu, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile. 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK.

20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK.

331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; davaya konu faturaların dayanağının müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesine dayandığı, müvekkili şirketin telekomünikasyon faaliyetleri yürütmekte olup davalı ile de bu kapsamda, ADSL internet erişimi ve toplu kısa mesaj (SMS) gönderilmesi hizmetlerine yönelik abonelik sözleşmeleri yaptığını, işbu sözleşmeler ana sözleşmeler olmakla birlikte taraflar, bu sözleşmelere dayanan ek sözleşmeler ve protokoller de imzalandığı,bunların ise, hotspot yazılımı kiralama sözleşmesi ile fiber optik altyapı bağlantısı üzerinden Mpls erişimi sağlanmasına yönelik protokoller olduğunu,

Hotspot yazılımı kiralanmasına ilişkin sözleşmenin, ana sözleşmenin bir parçası konumunda bulunduğunu, ... tarafından verilen teklifin de, asıl sözleşme konusu olan toplu SMS hizmeti alımına ilişkin olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen faturalar da toplu SMS hizmeti alımı sözleşmesine ilişkin bulunduğundan Mahkemece yapılan tespitin hatalı olduğunu,sözleşme gereği bir taraf için ticari işin diğer taraf içinde ticari olduğunu,davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, abonelik sözleşmesi ve eki protokollerden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağı iddiasına konu yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemenin dayandığı kiralama protokolü abonelik sözleşmesinin eklerinden biri olup,abonelik sözleşmesi gereği verilen hizmete yönelik fatura alacağı takibe konu edilmiştir. Davanın, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 30.11.2015 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.Davalı ... ticari işletme olmadığı gibi, davacı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında davalı ... tacir sıfatı olmadığından ,uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde değildir.Ancak uyuşmazlık tek başına kiralama protokolünden de kaynaklanmamış, abonelik nedeniyle verilen hizmet fatura bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklanmıştır.Bu nedenle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi de değildir.

Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, zuhulen hatalı niteleme ile kira ilişkisi kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilerek, davacının istinaf talebinin kabulü ile,mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R