İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3155 K.2022/3249

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak. ... Apt No :... Küçükçekmece adresindeki boş dükkanı 07/04/2022 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinin 01/05/2022 tarihinde başlayacağının belirlendiğini, müvekkilinin ilgili taşınmazı işletmeye uygun hale getirmek amacıyla tadilata ve çalışmalara başladığını, bu amaçla davalı şirkete başvurarak 12/04/2022 tarihinde elektrik aboneliği aldığını,

abonelik alındıktan sonra makine kurulumları için gelen görevlilerin enerjinin yeterli olmayacağı çünkü elektrik aksamının eski olduğu ve yenilenmesinin gerektiğini belirtmeleri üzerine müvekkilinin elektrik aksamının yenilenmesi ve güç değişikliği için 15/04/2022 tarihinde davalı şirkete müvekkili adına elektrik mühendisi ... aracılığıyla başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu sonrası usule uygun şekilde yeniden elektrik projesi çizilerek davalı kuruma bildirildiğini, müvekkilinin enerji yükseltme talebi kabul edildikten sonra 17/05/2022 tarihi için müvekkiline randevu verildiğini,

gelen davalı şirket görevlilerince müvekkilinin elektrik aksamını kurarak ve kontrollerini yaparak onay verdiğini, davalı şirket görevlileri elektrik enerjisini testini yaparken müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu resimlerde de görüleceği üzere yeni çekilen dış hat geliş ile müvekkil tarafından yeni kurulan iç hat bağlantılarını birleştirerek yapıldığını, bu esnada sayacın eski hat üzerinden halen faal durumda olduğunu, müvekkilinin eski hat üzerinden tutanakta da belirtildiği üzere sadece aydınlatmayı kullanabilmekte olduğunu, çünkü yeni çekilen hattın henüz aydınlatma ile bağlantısının yapılmadığını,

bu süreçte yapılan işlemlere müvekkilin herhangi bir müdahalesi olmadığını, davalı şirket görevlileri aboneliğin faal olduğunu ve en geç 15 gün içerisinde yeni sigorta takmak üzere tekrar geleceklerini beyan ederek müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, 30/06/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine davalı şirket görevlileri olduklarını beyan eden görevlilerin geldiğini ve kontrol yaptıklarını, görevlilerin yapmış oldukları kontroller sonrası 17/05/2022 tarihinde yine davalı şirket görevlilerince yapılmış olan bağlama işleminin kaçak olarak değerlendirildiğini,

düzenlemiş oldukları ... sayılı tutanak ile müvekkil hakkında usulsüz kullanımdan dolayı işlem yapıldığını, 31/06/2022 tarihinde ise davalı şirket görevlilerinin müvekkil işyerine gelerek yeni elektrik sayacınını taktıklarını, davalı şirket görevlilerince düzenlenen tutanağa istinaden 31/05/2022 tarihli ... seri numaralı 71.033,93-TL'lik haksız ve fahiş fatura düzenlendiğini, bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu bağlantının davalı şirket görevlilerince yapıldığını, ayrıca müvekkilinin henüz imalata başlayamadığı için hiçbir şekilde elektrik tüketimi de yapmadığını,

müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak veya usulsüz elektrik kullanmadığını beyanla davalı şirket tarafından kesilen elektrik enerjisinin yeniden verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 17/06/2022 tarihli ara karar ile.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava konusu ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı, 10/06/2022 ödeme tarihli 71.033,93-TL bedelli faturadan dolayı, devam eden sözleşmede sonraya ilişkin kullanımdan ötürü düzenlenecek fatura ve ödemeler ayrı tutularak, tedbir isteyenin ticari faaliyetine devam edebilmesi için isteme konu faturaya dayalı olarak yapılan elektriği kesme işleminin faturadaki aboneliklerin istemde bulunana ait olması halinde fatura tutarının %15'i oranında teminat karşılığında tedbiren durdurularak tekrar enerji verilmesine,

fatura bedellerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ilgili kuruma yazı yazılmasına, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 18/07/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R