İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3219 K.2022/3289

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ..., ... Mevkii ... Sk. No:... Halkalı /Küçükçekmece/İST. adresinde bulunan ... Atölyesini'nin devrini Ağustos 2021 tarihinde aldığını, Eylül 2021 tarihinde de ...

A.Ş.'den elektrik aboneliğini ... abone numarası ile adına aldığını, müvekkilinin devir tarihinden itibaren gelen aylık faturaları davalı şirkete düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemiş olduğu fatura dekontları dosya ekinde sunulduğunu, 22.06.2022 Tarihinde müvekkilinin iş yeri olan ... Atölyesi'ne gelip kendisini ...

A.Ş. görevlisi olarak tanıtan şahıslar sayaç kontrolünde bulunup, sayaçta arıza olduğunu bu nedenle değiştirilmesi gerektiğini söyleyerek müvekkiline "sayaç sözleşmesi" olduğunu beyan ettikleri bir nüshasını müvekkiline teslim etmedikleri bir evrak imzalatıp, müvekkilinin iş yerinin sayacını değiştirip gittiklerini, bahse konu olaya ..., ..., ... isimli iş yeri çalışanları tanık olduklarını, 29.06.2022 tarihinde ...

A.Ş. tarafından müvekkiline, "kullanım yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespiti edildiği" iddiası ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 45.033,90 TL bedelli fatura ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 161.820,10 TL bedelli iki adet fatura gönderilmiş olup dilekçe ekinde fatura iletilerine ilişkin görüntüler sunulduğunu, Müvekkilinin 04.07.2022 tarihinde ilgili şirkete bilgi almak amacı gitmiş, şirket görevlileri dilekçe ekinde sunulan ... görevlilerince düzenlenmiş 29.06.2022 tarih ... seri ... hizmet numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını,

tutanağın sol alt köşesinde bulunan "tutanağı düzenleyenin isim, soy isim ve imzasının" bulunduğu kısım kesilmiş halde müvekkiline verildiğini, Müvekkiline ait iş yerinde sayaç dışı elektrik tüketimi bulunmayıp kaçak elektrik kullanılmadığından müvekkilinin, 04.07.2022 tarihinde ... Şirketi A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne ... numaralı müşteri başvuru formu ile başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen fatura bedelli 45.033,90 TL-161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL gibi oldukça yüksek bir meblağdır ve davalı şirket tarafından müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin 13.07.2022 tarihinde yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağı, elektrik enerjisinin kesileceği bildirildiğinden bu nedenle müvekkilinin, iş yeri çalışanları ve müşterileri mağdur olacağından ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurularak iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini,

davanın kabulü ile müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılmadığının ve müvekkilin davalı şirkete 45.033,90TL ve 161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 06/07/2022 tarihli ara karar ile;1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE.

2- 61000 sayılı HMK 389 md. Gereğince, tüketim bedeli (206.854,00 TL) nin % 20'i oranında 41.370,8 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - 13.07.2022 son ödeme tarihli 45.033,90 TL bedelli fatura ile 13.07.2022 son ödeme bedelli 161.820,10 TL toplam 206.854,00 TL tutarlı elektrik faturasından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına/önlenmesine, -Yasal süresinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğunda davalı tarafa tedbir kararının bir suretinin gönderilerek infazının istenilmesine,bir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 09/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R