İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3221 K.2023/2817

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad.

No:... .../ÎST., adresinde Tekne Turu İşletmeciliği yaptığını, bu tekne için müvekkil adına ... tesisat nolu elektrik aboneliği yapıldığı halde, sayaç harici hattan enerji kullanıldığı gerekçesiyle 27/03/2017 tarihinde ... seri numaralı zabtın tanzim edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkiline ait sayacın arızalanması üzerine, sayaç talebinde bulunulduğu ve davalı şirket yetkililerinin de sayacı değiştirdiklerini, eski kablolar sökülmediğinden,

kabloların atıl vaziyette, yeni sayaç ve yeni kablolarla birlikte durur vaziyette bırakıldığını, müvekkilinin ... nolu sayacı yaklaşık 5 yıldır kullanmakta olup ödemelerini de aksatmadan yaptığını, aylık ödemeleri kontrol edildiğinde herhangi bir kaçak kullanım olmadığının ortaya çıkacağı beyan edilerek 14.661,40 TL kaçak elektrik bedel yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından kullanılan ... nolu tesisata ait mahalde, müvekkili şirket çalışanlarına yapılan kontrolde, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... nolu 27/03/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 28/09/2016-27/03/2017 tarihleri arasında harici hattan kurulu gücüne göre 8.735,20 TL kaçak tahakkuku, 01/04/2016-28/09/2016 tarihleri arasında 180 gün karşılığı da 5.926,20 TL kaçak ek tahakkukunun oluşturulduğunu, 27/03/2017 tarihli kaçak tespitinde sayaç haricinde giden hattan R fazında 0.11 Amper, "S" fazında 17 Amper,

'' T" fazında 28 Amper olmak üzere 45 Amper yük olduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasındaki gibi hattın boş olmadığının apaçık ortada olduğunu beyanla , davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,harici hattın ... elemanlarınca iptal edilmesine rağmen davacı abonenin günlük tüketimlerinde bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla elektrik sayacına harici hat çekerek müdahale edildiğine yönelik bir tespite varılamadığı gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile,davacının 14.661,40-TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/1392 esas, 2021/1285 karar sayılı 27/04/2021 tarihli ilamı ile;

"...Somut olayda sayaca müdahale edilmesi durumu değil, harici hatla elektrik kullanıldığı iddiası ve bu konuda tutulmuş tutanak bulunmaktadır.MADDE 29 – (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez.

Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır.

Ancak bu süre 180 günü geçemez.2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.Dosyaya davalı tarafça fotoğraflar ibraz edilmiş olup,bilirkişi tarafından bu fotoğrafla ve diğer deliler incelenmeden,

harici hat iddiası ile ilgili yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmadan, konu ile ilgili olmayan endeks kriterine göre değerlendirme sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bu sebeple tutanak imzacısı tanıklar dinlenip,gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak,dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile beyan edilen CD incelenerek,yeniden uzman bilirkişi raporu alınıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile,

kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçeleri ile kaldırılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın KABULÜ ile.

Davacının 14.661,40 TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyaya sunulu 27.03.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davacı yanın harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, sayaca müdahale edilmiş olduğunun açık olduğu, söz konusu harici hat kullanılarak kaçak elektrik kullanıldığının dava dosyasına sunulmuş fotoğraflarla da ispatlanmadığı,

bu hususa rağmen bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtilafsız dönemdeki elektrik kullanımı ile kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönem arasında elektrik enerjisi kullanımı arasında önemli bir fark olmadığından kaçak elektrik kullanımı olmadığına karar verilmesinin ve işbu rapora karşı sunmuş oldukları itirazlarının reddi ile huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının resmi belge niteliğinde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu,

hükme esas 27.04 2022 tarihli bilirkişi raporunda aylara göre elektrik kullanımı miktarını gösteren tabloda, elektrik tüketim miktarlarında bir istikrar olmadığının görüldüğü, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı ... görevlileri tarafından dava konusu tesisat mahallinde tutulan H/017783 seri nolu, 27/03/2017 tarihli "Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nda harici hatla elektrik kullanıldığının tesbit edildiği şeklindeki tutanağa istinaden, davacı hakkında 24/04/2017 son ödeme tarihli 8.735,20 TL'lik "Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku, 24/04/2017 son ödeme tarihli 5.926,20 TL'lik "Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuku" düzenlediği görülmüş,

video ve fotoğraflar bulunduğu tutanağa yazılmıştır.Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada yerinde inceleme yetkisi verilerek görevlendirilen elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporunda özetle;"...Dava konusu mahal ve motoryat elektrik tesisat dağıtım sisteminde yapılan tetkikler neticesinde, teknede trifaze değil monofaze elektrik kullanıldığı,

tekne kıçındaki monofaze fiş çekilip çıkartılınca, sahil kofre dağıtım panosundaki, tekneyi (tekne sayaç panosunu) besleyen faz akımının, IR= 0 (sıfır ) olarak ölçüldüğü,dolayısı ile içinde sayaç bulunmayan, kofre sahil dağıtım panosundaki bıçaklı sigortalı bu fazlardan sadece birinin, davacının tali sayaç panosuna oradan da teknesine, monofaze besleme hattı olarak gitmekte olduğu, diğer iki fazın, diğer tekne tali panolarını ve tekneleri bestediği halde (davalının teknesinin enerji beslemesi ile alakası olmadığı halde), harici kaçak hat zannedildiği, 27.03.2017 tarih, ... numaralı tutanak notlarından da anlaşılmaktadır.

Üç faza ait akımların (IR = 0 Amp., IS = 17 Amp., IT =28 Amper olarak) kaydı tutulmuş.ayrıca, zaten pens anıpermetre ile akımların ölçüldüğü panonun (davalı ... Şti., elemanlarının kaçak delili diye dava dosyasına sundukları fotoğraflarda da görüldüğü gibi, üç fazın devresinde 3 Ad.

160 Amper bıçaklı sigorta mevcut) , kıyı şeridindeki teknelerin tali sayaç panolarını besleyen, sahil kofre dağıtım panosu olduğu, zabıtla ilgili resimlerdeki bıçaklı sigortaların akım seviyelerinin (160 Amper) yüksekliğinden de belli olduğu davacı şirket elemanlarının , motoryat parkı elektrik dağıtım altyapısındaki yanlış bilgiye dayalı yorumla, davacı adına Kaçak Elektrik kullanım takibini başlatmış oldukları, sonuç olarak.

Davacıya ait motoryatta kullanılan elektriğin tamamının, gene kendisine ait abonelikte, tali sayaç panosundaki sözleşmeli resmi sayacından geçilerek kullanılmış olduğu, davalı ... şirketinin tüketim zararının meydana gelmemiş olduğu, dolayısı ile dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanılmamış olduğu "şeklinde görüş bildirmiştir.Böylece ,bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeler ışığında; dava konusu mahal ve motoryat elektrik tesisat dağıtım sisteminde yapılan tetkikler neticesinde, teknede trifaze değil monofaze elektrik kullanıldığı,

tekne kıçındaki monofaze fiş çekilip çıkartılınca, sahil kofre dağıtım panosundaki, tekneyi (tekne sayaç panosunu) besleyen faz akımının, IR= 0 (sıfır ) olarak ölçüldüğü,dolayısı ile içinde sayaç bulunmayan, kofre sahil dağıtım panosundaki bıçaklı sigortalı bu fazlardan sadece birinin, davacının tali sayaç panosuna oradan da teknesine, monofaze besleme hattı olarak gitmekte olduğu,

diğer iki fazın, diğer tekne tali panolarını ve tekneleri beslediği halde (davalının teknesinin enerji beslemesi ile alakası olmadığı halde), harici kaçak hat zannedildiği,bu tesbite dayalı olarak tutulan tutanağın ve yapılan tahakkukun hatalı olduğu ,davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)kaldı ki yargılamada ,tutanağın aksi ispatlanmıştır.Mahkemenin kaldırma kararımız uyarınca gerekli tahkikatı yaptığı,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

tutanağın aksinin dosya kapsamı ile ispatlandığı , böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R