İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3263 K.2022/3338

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.12.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi, ... Mah. ...Sok. No:... ve 01.12.2019 tarihinde Esenyurt İlçesi ... Mah. ... Sok.

No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 21.254,94 TL’ nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İdarelerinin ilgili birimlerince yapılan incelemede, söz konusu adreslerde belirtilen tarihlerde 2018 yılı Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi ihalesi kapsamında yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığının bilindiğini ancak hasarın kimin sebep olduğunun kesin olarak bilinmediğini, müvekkili idarenin ihale makamı olmakla idareleri işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, davanın çalışmayı yapan yüklenici firma ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığına ihbarını talep ettiklerini, idareleri ile firmalar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, Emsal Yargıtay kararlarında;

davada personel ve eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hesaba katılamayacağının, ...’ ın asıl işi olan bu işi kendi eliyle ve/veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron eliyle yürütmesi neticeyi değiştirmeyeceğinin, yapılan işlemlerin ...’ ın asli işi olduğunun ve hizmet alım sözleşmesi ile iş yürütmesi gerçek zarar ilkesine etki etmeyeceğinin belirtildiğini (Yargıtay 7.HD 2011/6854E.

2012/6383K, Yargıtay 7.HD 2020/1940E 2010/4477K.), gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, Davacının Eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerini TEDAŞ şartnamelerine uygun döşemediğini, elektrik kablolarının güzergahının belli olmadığını, ikaz ve uyarı amaçlı yazılı ve inşai (özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vb.) anlamda gerekli tedbirleri almadığının,

elektrik kablolarının istikametini gösterebilecek verimli teknik desteğin ...’ ça sağlanmadığının görüldüğünü açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; " Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile. 1-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 127,02 TL asıl alacak, 6.17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133,19-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 35,31 TL asıl alacak, 1,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36,96-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,," karar vermiştir.Davalı ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 80,70-TL nisbi istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 220,70-TL'nin mahkeme veznesine yatırması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R