İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/441 K.2022/3142

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 21.118,60 TL asıl alacak, 3.074,15 TL faiz ile birlikte toplam 24.192,75 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin aynı koşullarla devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının önceden ...'dan elektrik alıdığını, davacı şirketin, ...'dan daha uygun ve düşük indirimli fiyat teklifinde bulununca davalının, davacı şirket ile sözleşme yaptığını, davalının daha sonra fatura bedellerinin gittikçe arttığını farkedince faturalarda bir yanlışlık olduğunu sayacın arızalı olabileceğini davacı şirkete bildirdiğini, davacının yükümlülükleri yerine getirmeyerek ve sözleşmeyi feshederek, davalının mağduriyetine sebep olduğunu, bunun üzerine davalının tekrar dava dışı ...'dan sözleşme yaparak elektrik almaya başladığını, ...'nın, sayaçları kontrol ederek,

sayacın arızalı olduğunu davalıya bildirdiğini, sayacın arızalı olması, arızalı sayacın düzeltilmemesi ve yüksek bedeller talep edilmesi, sayaç arızası nedeniyle fahiş miktarlarda gelen fatura bedellerini hukuk yoluyla tahsil etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.445,70 TL asıl alacak, 2.606,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.052,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, Davacının inkar tazminat talebinin reddine, Kötüniyet tazminat talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin ve faturaya dayalı likit alacak sözkonusu olup, şartları mevcut olmasına rağmen icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, zira sözleşmenin tarafı olan müvekkilinin ...'ün gerçek şahıs olup, ticari veya mesleki amaçla yapmış olduğu bir sözleşmenin söz konusu olmadığı, oturmakta olduğu meskenine ilişkin sözleşme yapıldığı, ... için sözleşme yapıldığı iddia edilmiş ise de , davalının ... yetkilisi dahi olmadığı, yargılamada mahkemece celbi sağlanan evraklar arızanın mevcut olduğu sayaç olmadığından başka sayaca ait evraklar incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğu,

müvekkiline baskı ile fahiş yansıtılan bedellerin bazılarının tahsil edilmiş olup, işbu bedellerin mahsubu talep edilmiş iken , yerel mahkemece işbu husus nazara alınmadan karar verildiği, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ; davacı tarafça davalı aleyhine 5 adet elektrik faturasının tahsili amacıyla 21.118,60 TL asıl alacak, 3.074,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.192,75 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı , takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ;Taraflar arasındaki ... tesisat numarası ile sözleşmenin "..." için yapılmış olduğu , ..., ticarethane olduğu için sözleşmenin "Ticarethane Abone Grubundan" yapılması gerektiği halde "Mesken Abone Grubundan" yapılmış olduğu görüşü doğrultusunda hesaplamalar yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ,incelenen abone sözleşmesine göre; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı,sözleşmede davalının "mülk sahibi " olarak yazıldığı, sözleşmenin "mesken abone gurubu " olarak işaretlendiği, sözleşmede tebligat adresi kısmında , .... olarak yazılı bulunduğu ,bu adresin tesisatın kurulacağı adres olduğuna ilişkin sözleşmede açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine dosyada mevcut bulunan sayaç değiştirme tutanağında, ... tesisat numarasına ait sayacın değiştirildiği adresin "... Mahallesi,... Sokak No: ... (eski ilçe : Üsküdar) Ataşehir ilçesindeki adres olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının mernis adresi sistem kayıtlarına göre 2007-2019 yılları arasında"... Mahallesi,... Sokak No: ... Üsküdar" olduğu tesbit edilmiştir.Sayaç değiştirme tutanağındaki adres de burası olup,yani davalının meskenidir.

Davalı abone olup,mesken ile ilgili aboneliği mevcut olduğundan, işyeri kabul edilerek yapılan inceleme ve değerlendirme ile varılan sonuç hatalı olmuştur. Diğer yandan. Davalının ticaret Sicil kaydı 2011 yılında resen terkin edilmiş olup,halen minübüsçü olarak Esnaf odasına kayıtlı olduğuna dair dosyada yazı cevapları bulunmaktadır. Mahkemece görev konusunda ,davalının terkin edilen kaydı esas alınarak tacir olarak kabul edilmesi de hatalıdır.

Böylece mesken aboneliği ile ilgili uyuşmazlıkta ,tüketici işlemi sözkonusu olduğundan ,açıklanan sebeplerle Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından,görev dava şartı olup,her aşamada dikkate alınması gerekeceğinden , istinaf taleplerinin kabulü ile ,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.

KARA R