İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/751 K.2022/1056

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesinde açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketçe , müvekkili şirket aleyhine fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen faturanın iptaline ve fatura borcunun yokluğu'na karar verilmesi, ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen meblağın istirdatı,

davalı kurum tarafından faturaya yapılan itiraza yanıt verilmeden elektriği kesme girişimleri sebebi ile müvekkil şirketin haksız olarak büyük bir baskı ve tazyik altında tutulması ve elektriğinin kesilmesinin pandemi sebebiyle kısıtlı hale gelen ticari faaliyetini dahi yürütemez hale gelecek olması hasebiyle elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için HMK 391 md. uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelere göre;davacı ... Ltd.

Şti. adına usulsüz kullanım sebebiyle 2020/11 dönemine ait borç tespit edilmiş ve müvekkili şirket yetkililerince gerekli işlemler yapılarak icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirket ile yapılan yazışmalar sonucunda davacı tarafın abonelik sözleşmesinin 14.09.2020 tarihinde "borçtan tahliye kodu" ile görevli tedarikçi şirket tarafından sonlandırıldığı bilgisine erişildiği,

kaçak kontrol ekiplerinin ... sayılı tüketim noktasında 02.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz durumdaki kuruma kayıtlı ... seri numaralı ... marka sayaçtan elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek abone adına ... seri numaralı zabıt ile kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece 22/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile.

Mevcut belge durumuna göre yaklaşık ispat koşulu ile ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu fatura sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/42 D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, kararın süreli olması nedeniyle Mahkemeden de ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbir taleplerini yineleme ihtiyacının doğduğunu, faturadaki hukuka aykırılıkların ilk anda tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin elektriğin kesik kalması halinde, açılma kararı olmasına rağmen faaliyetlerine devam edemeyeceğini,

zaten zor bir durumdayken davalı kurumun kötüniyetli kesme işlemi nedeniyle iflas noktasına varacağını, onlarca çalışanın işsiz kalacağını ve tüm yatırımlarının son bulacağını, ortada itiraz edilen haksız faturalar ve icra takip dosyası olduğunu, bu fatura ve icra takip dosyasının muhakemeye tabi ve çekişmeli olduğunu, bu konuda bir çok Mahkeme tarafından emsal nitelikte tedbir kararları verildiğini, gelinen aşamada hiç bir itirazı dikkate alınmayan müvekkili şirketin, elektriğinin kesilmesi baskısı altında bu faturayı ödemek zorunda kalacağını, Covid-19 önlemleri kapsamında 17 ayda sadece 3 ay,

onun da sınırlı saatlerinde çalışabilen müvekkili şirketin ekonomik müzayakası söz konusu olduğunu, üstüne bu haksız faturayı ödemesi halinde de bu krizin daha da derinleşeceğini, hali hazırda İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına 20.000,00.-TL teminat yatırıldığını iddia ve beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin öncelikle teminatsız kabulüne, aksi taktirde uygun bulanacak bir teminat mukabilinde elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması yönlü dava sonuna kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/12/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin Mahkemenin 22/03/2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, bu aşamada mevcut durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati tedbirin şartlarının bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/142-D.İş sayılı dosyasında kabul edildiği, ancak söz konusu dosyada 6 ay ile sınırlı olmak üzere İhtiyati tedbir kararı verildiği,müvekkili şirketin Ticarethane niteliğinde olduğu, elektriğinin kesilmesi halinde faaliyet yürütemez noktaya varacağı, bu gibi muhakemeye ve itiraza konu olan faturalar sebebiyle yapılan Elektrik kesintilerine karşı bir çok mahkemeden nihai karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere elektriğin kesilmemesi veya kesilen elektriğin açılması yönlü İhtiyati Tedbir kararları verildiği,

mahkemenin ise koşulları bulunmasına rağmen tedbir talebini reddettiği,müvekkilinin ticarethanesinin uzun zamandın salgın hastalık sebebiyle çalışamadığı, ekonomik yönden büüyük mağduriyet yaşayacağı bildirilerek kararın kaldırılması, tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit,fatura iptali talebine ilişkindir.

Davacı şirketin ticarethane işlettiği,hakkında kaçak tutanağı tutulduğu,dosyada henüz bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı tarafça muhtelif tarihli ve bedelli faturalar yönünden değişik mahkemelerden ihtiyati tedbir kararları talep edildiği, elektrik kullanılan yerin işyeri olması sebebiyle,fatura borçları ile sınırlı olarak çeşitli tarihli tedbir kararları verildiği görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple ,mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirkenyazılı gerekçe ile red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla , davacının istinafının kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ,dava konusu fatura borcu ile sınırlı olarak (... Nolu 10-2020 Dönemli 99539,87-tl Bedelli Fatura) ve ... sayılı tüketim noktasında -davacının ... Mah. ... cad. No. ... ... Kat ...

Karaköy Beyoğlu İSTANBUL işyeri adresindeki tesisatla ilgili olarak davacının elektriğinin dava sonuna kadar davalı tarafça kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Dava değeri üzerinden %10 teminatın (nakit veya süresiz-kesin banka teminat mektubu) ilk derece mahkemesine davacı tarafça yatırılmasına,teminat süresinde yatırıldığında davalı şirkete tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 86,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,