İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/939 K.2022/1212

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava talep dilekçesinde özetle; davacının işyerine davalı kurum tarafından 07/01/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen faturaya dayalı 998.459,88 TL yönünden davacının borçlu olmadığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte davacının işyerinde olmadığını, o tarihte aboneliğin dava dışı şahsa ait olduğunu, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, fatura bedelinin taksitlendirildiğini ve ilk taksit bedeli 230.000 TL'nin ödendiğini, belirterek kaçak tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin iadesi talebi ile,

davaya konu borcun ödenmesi halinde davacının ticari hayatının sürdürülemeyeceğini, borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde işyerinde faaliyetlerin devam edemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılama sonuna kadar dava konusu borcun ödenmesini engeller mahiyette ve bu borç sebebiyle işyerinin aboneliğinin ve elektriğinin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, somut olayda davacı tarafın işyerine sağlanan elektrik aboneliği kendi adına olmadığı gibi faturalarında davacı adına düzenlenmediği,dolayısı ile bu konuda düzenlenen faturanın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle. "Davacı taraf ihtiyati tedbir istemlerinin ayrı ayrı reddine" dair 21/03/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olmadığını,ancak davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak tahakkuk faturasının davacı hakkında düzenlendiğini ve borcun yapılandırılarak taksit ödemelerine başlandığını, bu borcun ödenmesinin davacının ticari faaliyetini sonlandırılmasına sebep olacağı gibi icra takibinin yapılması ile elektriğin kesilmesinin de davacının ticari faaliyetini sürdürmesine engel olacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit,ödenen kısmın istirdatı ve enerjinin kesilmemesi ve tahakkukun icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 22/03/2022 tarihli karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak.

"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olan 998.459,88 TLnın %20'si tutarında nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu tesisat ve dava konusu adres ve dava konusu fatura ile sınırlı kalmak üzere davalı tarafından davacı şirketin ilgili dava konusu yerdeki tesisat numaralı elektrik enerjisinin kesilmemesine,ayrıca davaya konu tahakkukla sınırlı olmak üzere İİK 72.madde uyarınca dava sonuna kadar bu tahakkukun icra takibine konu edilmemesi/ yapılacak icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına " dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 22/03/2022 tarihli karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak.

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olan 998.459,88 TLnın %20'si tutarında nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu tesisat ve dava konusu adres ve dava konusu fatura ile sınırlı kalmak üzere davalı tarafından davacı şirketin ilgili dava konusu yerdeki tesisat numaralı elektrik enerjisinin kesilmemesine,ayrıca davaya konu tahakkukla sınırlı olmak üzere İİK 72.madde uyarınca dava sonuna kadar bu tahakkukun icra takibine konu edilmemesi/ yapılacak icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,