İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/947 K.2023/93

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/ borçlunun kullanımında olan ... numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "..., ... mah. ... Cad. No: .../a Eyüp- İstanbul" adresinde 09/02/2007 ve 18/04/2008 tarihlerinde " idareye kayıtsız ve mühürsüz olarak sayaçtan, söz- leşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle bu tutanaklar kapsamında borç tahakkuk edildiğini, söz konusu tahakkuk ve fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 6.000,44-TL. enerji bedeli (asıl alacak), 7.777,64 TL gecikmiş gün faizi ve 1.399,97 TL faizinin KDV’si olmak üzere toplam 15.178,05 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.035,61 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. 09/02/2007 ve 18/04/2008 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukları incelendiğinde. 4.655,56 TL ve 1.389,34 TL tutarındaki anaparanın toplam 6.044,90 TL'yi bulduğunu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

6.000,44 TL olarak bulunan ana paranın ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığını, bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora itiraz ile ek rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkeme bu durumu değerlendirmeden sadece faiz ve KDV yönünden hesap yapılmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye verildiğini, 01/07/ 2019 tarihli Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan rapor da ise;

hem davacının tutarı, hem de bilirkişi tarafından bulunan tutar üzerinden hesaplandığını, yıllık % 16,80 oranı esas alınarak faiz hesaplanması ve KDV ilavesi gerekirken değişen oranlarda faiz oranlarının uygulandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalının "... Mah. ... Cad. No: ...

Rami /İstanbul" adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinde 09/02/2007 ve 18/04/2008 tarihlerinde yapılan denetimler sonucu " idareye kayıtsız ve mühürsüz olarak sayaçtan, sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle bu tutanaklar kapsamında borç tahakkuk edildiği, söz konusu tahakkuka ilişkin fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 6.044,90 TL enerji bedeli (asıl alacak) + 9.626,46 TL gecikmiş gün faizi + 1.732,76 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 17.404,12 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile takip konusu borca itirazda bulunduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde , davaya konusu ettiği dava değeri (müddeabih) 17.404,12 TL, mahkemece hüküm altına alınan alacak 15.178,05 TL, red olunan (istinaf konusu) dava değeri 2.226,07 TL 'dir. Hüküm tarihi (2021 yılı) itibariyle istinaf sınırı 5.880,00 TL olup davacı yönünden istinaf incelemesine konu edilen dava değeri ( 2.226,07 TL) istinaf sınırının altında kalmakla HMK 341, 346, 352/1-b md gereğince davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R