İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1217 K.2023/1209

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 08.02.2023 tarihli dava dilekçesi özetle.

Müvekkili asilin dava konusu işyeri için davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap nolu abonelik sözleşmesi ile 13/10/2022 tarihinde abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliğinin devam ettiğini, davalı şirket çalışanlarınca müvekkili olan şirkete herhangi bilgi verilmeden ve bildirimde bulunmadan 07.02.2023 tarihinde düzenlenen "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" verilerek davalı şirket çalışanlarınca "Elektrik kesilmiş ve mühürleme" işleminin yapıldığını, yapılan elektrik kesintisinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aboneliğin tesis edildiği adreste müvekkilinin cafe/restaurant ve at çiftliği işlettiğini,

elektriğin işbu iş yerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu unsur olduğunu, işletmeye elektrik enerjisi verilmemesi halinde buzdolabı çalışmadığı için yiyeceklerin bozulacağını, çalışanların işletmeden ayrılacağı ve canlı hayvanların bakımının aksayacağını,

müvekkilinin işletmesinin müşteri kaybına uğrayacağı ve ekonomik mahvına sebep olunacağı bu şekilde telafisi imkansız zarar meydana geleceğini bu sebeple ve resen tespit edilecek sebeplerle haklı davalarının kabulü ile yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanarak elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması ve elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkile,

ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 10/08/2022 tarihli ara karar ile.

"İhtiyati tedbir kararına itirazın KISMEN KABULÜ ile, ihtiyati tedbir talep edenin ... hizmet numaralı aboneliğiyle ilgili olarak 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura üzerinden %15 oranında 279.384,13-TL (5.000-TL uyap üzerinden yatırıldığı kısım düşülmekle) HMK 392 ve HMK'nın 87. Maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatının davacı tarafça yatırılması ve bu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar elektriğin kesilmesinin önlenmesine, Eksik teminatın bir hafta içerisinde yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından tedbir ara kararına karşı itiraz yoluna başvurulmuş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 16/03/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili asilin davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap nolu abonelik sözleşmesi ile 13/10/2022 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve aboneliğinin devam ettiğini, müvekkili asilin, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen 5 faturayı eksiksiz ödediğini ve borcunun olmadığını, ancak 07.02.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek "Elektriğin kesildiğini ve mühürleme işlemi" yapıldığını, sebebi sorulduğunda ise,

davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen " Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" verildiğini, davalı şirketçe müvekkili hakkında herhangi bir tespitte bulunulmadığını ve tutanak tutulmadığını, bu hususta müvekkiline bugüne kadar herhangi bilgi verilmediğini ve bildirimde de bulunulmadığını, müvekkiline herhangi bir kaçak kullanım faturası gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, zira davalı kurumun dilekçesinde de bu hususların ikrar edilerek müvekkili ...'ın aktif husumeti bulunmadığının beyan edildiğini,

Yerel mahkemece ''Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı aynı hizmet noktası için düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile 1.895.894,21-TL bedelli fatura olup, davalının uğrayacağı muhtemel zarar da bu fatura bedelidir.

Bu nedenle elektriğin kesilmesinin önlenmesine dair tedbir kararında teminat bu miktar üzerinden alınmalı ve tedbir de bu fatura ile sınırlandırılmalıdır, açıklanan nedenlerle davalının itirazları kısmen yerinde görülerek" gerekçesiyle teminatın yükseltilmesinin somut olayın özelliklerine uymadığını, söz konusu adreste 12.10.2022 tarihinden itibaren abonelik sözleşmesi ile müvekkilinin elektrik kullanmak olduğunu, davalı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, hakkında düzenlenmiş kaçak tutanağı yada fatura bulunmadığını, davalı şirketçe "borç nediyle" enerji kesilerek muaraza çıkarıldığını,

huzurdaki davanın da "muarazanın giderilmesi" davası olduğunu, davalı şirketin tek taraflı yarattığı muaraza nedeniyle borcu olmadığı halde müvekkiline yüksek bedelle teminat ödetilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılama sonunda da müvekkilinin davalı şirkete bir borcu olmadığını "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta ereceğinden Yerel Mahkemenin 15.03.2023 tarihli İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne (teminatın yükseltilmesine) ilişkin kararının kaldırılmasına ve davalı şirketin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece 08.02.2023 tarihli ara kararla "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanarak elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması ve elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, her ne kadar gerekçeli ara kararda teminat ve miktarından bahsedilmemiş ise de, tensip zaptındaki kısa kararda tedbir kararının teminat karşılığı verildiği ve teminat miktarının şimdilik 5.000,00-TL olarak belirlendiği,

5.000,00-TL teminat bedelinin 08.02.2023 günü ... seri, ... özel ve sıra nolu makbuz ile yatırıldığı, tedbire itiraz üzerine itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği, verilen 16.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ara kararına itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir talep edenin 4992353000 hizmet numaralı abonelik ile ilgili olarak 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura üzerinden %15 oranında 279.384,13-TL teminat yatırılması halinde bu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verildiği,

yatırılan 5.000,00-TL teminat düşülmekle gerile kalan 279.384,13-TL teminat 20.03.2023 tarihli, ... Seri, ... özel ve sıra nolu makbuz ile süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu 6.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R