İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1227 K.2023/3755

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda. Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilek- çesinde; davalının, "... Mah. ... Sok. No:...

Kat:3 Küçükçekmece/İstanbul" adresindeki iş yerinde müvekkili kurumun ... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının 10/2011, 12/2011, 08/05/2012, 15/05/2012, 05/11/2012, 21/11/2012, 12/2012 dönemlerine ait enerji bedellerini ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sebebi ile takibin durdurulduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazmi- natı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.1-Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/905 E., 2019/252 K. Nolu 10/05/2019 tarihli ilamı ile " DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin 5.178,93 TL üzerinden devamına, davacı taraf lehine, 5.178,93 TL alacak miktarı üzerinden hesaplanacak olan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.2- Davacının istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2020/258 E., 2021/2040 K. Nolu 06/07/2020 tarihli ilamda. "Davacı Ticaret Şirketi, davalı ise gerçek kişidir.

Dosya içeriğine göre dava konusu mahallin iş yeri olduğu sabittir. Ancak davalı yönünden tacir araştırması yapılmamıştır. İTO'nun resmi WEB sitesinden temin edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı ... "..." isimli iş yeri ile ilgili olarak gerçek kişi işletme kaydının bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, buna göre davanın her iki tarafının tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari dava niteliği arz ettiği, yargılama görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu,

istinaf konusu kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iş bu davada görevli olmadığı anlaşılmıştır." denilerek "davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK 353/1-a-3 md gereğince kararın kaldırıl- masına,davanın görevli Ticaret Mahkemesi'nde görülmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine " karar verilmiştir.3- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/740 Esas, 2021/1063 Karar nolu 01/12/2021 tarihli ilamı ile;" DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 5.178,93 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 5.178,93 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar taz- minat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda fatura tutarlarına ilişkin değer- lendirme yapılmış ise de ,bu faturalar için takip tarihine kadar işleyecek akdi gecikme faizi ve KDV' nin hesaplanmadığını, bu yönüyle raporun eksik olduğunu, ayrıca alacak likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava.

İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğine göre. Davacı şirket çalışanlarınca davalının "... Mah. ... Sok. No:... Kat:3 Küçükçekmece/İstanbul" adresindeki "..." isimli iş yerinde ... nolu tesisattan ku- rumda kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiği, buna dair 01/10/2011, 03/11/ 2011, 06/04/2012, 11/04/2012, 29/09/2012, 20/12/2012, 03/11/2012 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği,

Söz konusu tutanaklara istinaden ;27/10/2011 son ödeme tarihli 272,93 TL bedelli, 29/12/2011 son ödeme tarihli 3.466,63 TL bedelli 08/05/2012 son ödeme tarihli 2.834,57 TL bedelli 15/05/2012 son ödeme tarihli 142,30 TL, bedelli 05/11/2012 son ödeme tarihli 4.549,28 TL bedelli 21/11/2012 son ödeme tarihli 691,98 TL bedelli 03/12/2012 son ödeme tarihli 296,69 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği, Davalının söz konusu fatura bedellerini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 12.254,38 TL enerji bedeli + 7.879,94 T L gecikmiş gün faizi + 1.418,40 TL Faizin KDV'nden ibaret toplam 21.552,72 TL alacağın tahsili hususunda takibe girişildiği, davalı borçlunun süresi içinde ibraz ettiği 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile"kaçak elektrik ile ilgili olarak ceza davasında beraat ettiğini, takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla itirazda bulunduğu,icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin 14/12/2017 tarihinde mahkemeye müracaatla itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Elektrik mühendisi ... aldırılan kök ve ek raporda, davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiş olan dava konusu 7 adet kaçak tahakkukunda, 2011/12 dönemli ve son ödeme tarihi 29.12.2011 olan kaçak elektrik tüketim tahakkukuna esas alınmış olan tüketim mik- tarının hatalı olduğu, diğer 6 adet kaçak tahakkukunda esas alınan tüketim miktarlarının ise yasal mevzuatlara uygun olduğu, takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın 5.178,93 TL enerji bedeli + 3.330,05 TL gecikmiş gün faizi + 599,40 TL faizinden KDV'sinden ibaret 9.108,38 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl alacak hüküm altına alınmasına rağmen faiz ve KDV'ye hükmedilmemiş olması isabetsiz olduğundan hükmün bu yönüyle düzeltilmesi gerekmiştir. Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden "kaçak elektrik tüketimi"nden kay- naklanmaktadır. Yargılama sonunda itirazın kısmen haksız olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen alacak likit bir alacak olmadığından somut olayda icra inkar tazminatına ilişkin şartlar oluşmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.