İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1539 K.2023/1602

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan tüketim noktasında davalının fiili kullanımında bulunan "... Mah. ... No...

Küçükçekmece/İst" Ticarethane vasıflı adresinde 02/01/2023 tarihinde gerçekleşen kontrol neticesinde "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının " tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ...

Dış Tic. Ltd.

Şti. adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği ... kWh karşılığında 2.831.155,21 TL kaçak elektrik bedeli ile 407925 kWh karşılığı 1.119.174,89TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 29-023/60 D.İş sayılı kararında. "1-İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin TALEBİNİN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Talebin 3.950.330,10-TL yönünden İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminatla İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.

2- Alacağın % 15 oranında 592.550,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,3-Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine, 4- Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmamasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ihtiyati haciz talep eden yararına 2.400,00 TL vekalet ücreti taktirine, 6- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 476,30-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz istenenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7- İhtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırılan ve kullanılmayan 710,00-TL gider avansının ihtiyati haciz talep edene iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlu tarafından, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 3. kişilerin ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere " karar verilmiştir.

Karara borçlu vekilinin itirazı üzerine mahkeme 17/03/2023 tarihli mürafaa duruşmasında 16/03/2023 tarihli kararı ile; ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması ve kaçak elektrik kullanımının ve buna dayalı tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle muayyen bir alacak olmaması,

ayrıca benzer konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih 2022/2135 E.- 2022/2377 K. sayılı içtihatında da belirtildiği üzere alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile ;"1- İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜ ile. Mahkemenin 20/02/2023 tarih 2023/60 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;karşı tarafın dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit ile tutanak tutularak tahakkuk yapıldığını,yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,muacceliyet koşulunun oluştuğunu,kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin somut olayda bulunmadığını,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Talep kaçak elektrik fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebine yöneliktir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R