İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2023/1812

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Mahallesi ... Sokak No...

Fatih adresinde kendisinin maliki olduğu iş yerini üç bağımsız bölüm haline getirdiğini, bir bölümünü bakkal olarak kendisi, bağımsız hale getirdiği iki bölümleri de kira sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kiraya verdiğini, bağımsız hale getirdiği işyerlerine ait elektriği de abonesi olduğu ... nolu sayacından kullandırtmış olduğunu, kiracılar, kullandıkları elektriğin şalterin sürekli artması üzerine,

kendi bilgisi olmadan sayaç dışında 04.05.2022 tarihinde hat çekerek elektrik kullanmaya başlamış olduklarını, müvekkilin işbu hususu kendisine kaçak kullanımla ilgili olarak 07.06.2022 tarihli mesajla öğrendiğini, müvekkilin bu konuda bilgi ve görgüsü olmadığını, kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen yerler, kira sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kendi kullanımında olmayan, kiracıların kullanımında olan yerler olduğunu, tutanak tutucuların işbu durumu bu şekli ile tespit etmiş olmalarına rağmen, abonman sözleşmesinin kendi adına olmasından dolayı müvekkil adına tutanak tutulmuş ve cezayı da müvekkiline kestiklerini,

kaçak kullanımla ilgili mesaj tarafına iletildikten sonra bilgi sahibi olan müvekkilinin, kiracılarla görüştükten sonra olayın aslını öğrenmiş ve akabinde itirazlarını içerir bir dilekçe ile bağlı bulunduğu Bayrampaşa 3. Bölge İşletme Müdürlüğüne itirazlarını sunmuş olduklarını, itirazına yönelik işlemler sonuçlanmadan, kendi kasdı ile yapmadığı kaçak elektrik kullanımından dolayı 23.06.2022 tarihinde elektrik kullanımı sınırlandırılmış ve elektriğinin şebekeden kesildiğini, davalının yapmış olduğu usul ve işlemler usulsüz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu beyanla ,

ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece11/08/2022 tarihli ara karar ile, Davacı tarafın İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜ İLE, Dava konusu edilen 06.06.2022 tarihli ... seri numaralı 64.124,11 TL tutarlı ve 06.06.2022 tarihli ... seri numaralı 364.717,18 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan toplam 428.841,29 TL borcun %20'si oranında 85.768,25 nakit para veya kat'i ve süresiz banka teminat mektubunun davacı yanca mahkememiz veznesine ibraz edilmesi halinde, davalı şirketçe icra takibine konu edilmemesine, herhangi bir şekilde takibe konu edilmesi halinde de takibin durdurulmasına, karar verilmiştir.Sözkonusu ara karara davalı tarafın itirazları, Mahkemece.

27/09/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin haklı itirazlarının mahkemenin 27/09/2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, Öncelikle,12/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir ara kararı kurulmuş ve 15/08/2022 tarihinde davacı vekiline e-tebligat yöntemi ile tebliğe çıkarılmış olduğu, ara kararda belirtilen teminat miktarı tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde yatırılması gerekirken davacı tarafından teminatın yatırılmadığı, Mahkemece teminatın süresi içinde yatırılmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, HMK 393.

Maddesi gereğince öncelikle ve önemle tedbirin kendiliğinden kalktığına dair hüküm kurulmasını,aksi halde İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğinden verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre ,mahkemece 12/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, 15/08/2022 tarihinde davacı vekiline e-tebligat yolu ile 20/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ara kararda belirtilen teminat miktarının tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde yatırılması gerekirken ,davacı tarafça teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece resen gözönünde tutulması gereken bu husus dikkate alınmadan,itirazın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile , itirazın reddine dair 27/09/2022 tarihli ara karar kaldırılarak.

HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ,yeniden ,aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R