İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1999 K.2023/2044

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:...

Dükkan Ümraniye İstanbul adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 19.12.2016 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 23.045.11 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde i.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, Davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davanın açıldığını, davanın kabul ile davalı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin davalıya tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, davalıya istinaf dilekçesinin tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra,

istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R