İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2216 K.2023/2262

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle. Davalının "... ... Cad.No:... Blok ... Sitesi (... Blok Pano ... ) Bayrampaşa-İST." adreste ticari iş yapmakta olup kullandığı kaçak elektrik sebebiyle 09.01.2023 Tarihli, ...

Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen,19.01.2023 son ödeme tarihli, 351.512,02 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, işbu dosya açısından, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinın kabulünü, ayrıca tutanaklarda görüldüğü üzere, davalı kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini,

söz konusu yer dükkan olduğu için yüksek elektrik çekimi olması ve devamlılık arz eden davranışlarının müvekkil için ciddi kayıplara sebebiyet verdiğinden ivedilikle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme 01/03/2023 tarihli ara karar ile kaçak elektrik kullanım tutanağı ve fatura ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş olduğundan talep edenin talebinin borçlu ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alacağı olan toplam 351.512,02 TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık yukarıda miktarı yazılı teminat karşılığında, borçlu ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, Talebin ... yönünden REDDİNE, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz edilmiş itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda.

28/04/2023 tarihli ek karar ile İhtiyati hacze itiraz eden ...AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile mahkememize ait 01/03/2023 tarihli ve 2023/64 D.iş sayılı kararı ile itiraz eden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince Somut olayda alacağın varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususlarının yargılama gerektirdiği, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla ihtiyat haciz talebinin kabulüne karar verildiyse de davalı vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına," denilmek üzere ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini, İİK Maade 257/1 uyarınca;"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmek üzere koruyucu tedbir öngörüldüğünü, Yargıtay 3.Hukuk D.

2015/11944 E, 2015/20510 K sayılı kararında “kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklandığını, tutanaklarda görüldüğü üzere, davalının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, söz konusu yer dükkan olduğu için yüksek elektrik çekimi olmasıve devamlılık arz eden davranışlarının müvekkil için ciddi kayıplara sebebiyet verdiğinden istinaf talebinin kabulüne,

müvekkilin muaccel hale gelen alacağı tehlikeye düşmüş olduğ3u aşikar olup, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/64 D.İş sayılı dosyada ek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir.

Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R