İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2267 K.2023/2302

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 23.12.2022 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:...

Fatih İSTANBUL adresinde davalı elektrik dağıtım şirketi görevlileri tarafından, müvekkil aleyhine tanzim edilen tutanağa istinaden,müvekkil adına iki ayrı fatura düzenlendiğini, müvekkil aleyhine tanzim edilen bu tutanakta EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 1/b uyarınca " . kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir." şeklinde usul ve yasaya aykın bir tespit yapılarak bu tutanak oluşturulduğunu, yine usul ve yasaya aykırı olarak bu tutanağa istinaden iki ayrı fatura düzenlendiğini,

söz konusu faturalardan ilk döneme ait olanı ilk endeks 27.12.2021 son endeks 30.06.2022 fatura tutarı 271.599,62TL olarak oluşturulduğunu, sonraki döneme ait fatura ilk endeks 30.06.2022 - son endeks 27 12.2022 fatura tutarı:574.391,60TL olarak oluşturulduğunu, bunun üzerine ilgili tutanağa ve faturalara ilişkin olarak,

30.12.2022 tarihinde müvekkil tarafından davalı kuruma itiraz edildiğini, müvekkil bu itirazlarında davalı karşı kuruma herhangi bir borcu olmadığını, kaçak yahut harici bir hat kullanamadığını ifade ettiğini, davalı karşı kurum, yapmış olduğumuz itirazlar neticesinde müvekkile mesaj yoluyla bilgi vererek fatura miktarlarının itiraz neticesinde güncellendiği bilgisini verdiğini, bu güncellemeye göre, son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 294.413,48TL tutarlı bir fatura ve yine son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 140.225,43TL tutarlı bir faturanın tanzim edildiğini müvekkile bildirdiğini,

faturada yer alan sayaç bilgilerinin ve ... hizmet numaralı (tesisat numaralı) sayacın müvekkiline ait olmadığını, arıca davalı kurum görevlileri tarafından gerekli araştırmanın ve incelemenin yapılmadığı müvekkil tarafından, kuruma yapılan itiraz neticesinde oluşturulan güncel faturalarla açıkça ortaya çıktığını, davalı kurum görevlileri tarafından 23.12.2022tarihinde tanzim edilen tutanağa göre oluşturulan ve ilk hesaplanan faturaların toplam tutarı 845.991,22 TL olduğunu, (ilk endeks 27.12.2021 son endeks 30.06.2022 fatura tutarı :271,599,62TL olarak oluşturulduğunu,

sonraki döneme ait fatura ilk endeks30.06.2022- son endeks 27 12.2022 fatura tutan 574,391,60TL) sonrasında yapılan itirazlar neticesinde yapılan ikinci hesaplamaya göre faturaların toplam tutarı 434.638,93 TL olarak güncellendiğini, (09.02.2023 olacak şekilde 294.413,48TL tutarlı bir fatura ve yine son ödeme tarihi 09.02 2023 olacak şekilde 140.225,43TL)İlk hesaplama ile ikinci hesaplama arasında (845.991,22 TL-434.638.93TL) 411.352,29TL fark bulunduğunu, öncelikli olarak teminatsız şekilde,

davalı tarafça açılabilecek icra takibinin durdurulmasına ve işletmenin üretim faaliyetine devam edebilmesi için ilgili işletmeye ait olan ve kapalı durumda olan ... hizmet numaralı (tesisat numaralı) ve ... sayaç numaralı sayacın tekrar açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

bu talep kabul görülmediği takdirde mahkememizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında, davalı tarafça açılabilecek icra takibinin durdurulmasına ve işletmenin üretim faaliyetine devam edebilmesi için ilgili işletmeye ait olan ve kapalı durumda olan ... hizmet numaralı (tesisat numaralı) ve ... sayaç numaralı sayacın tekrar açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli ara kararı ile," dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar dilekçe ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu faturaların ihtilaf konusu olması bu faturaların tahsil edilememesinden dolayı davalı şirket tarafından davacı şirkete elektrik kesintisi yapılması halinde davacı şirket açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunması nazara alındığında yaklaşık ispat şartının varlığı da göz önüne alınarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, mahkemenin 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, "davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" dair istinafı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 18/05/2023 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusu para alacakları olan davalarda talep konusu olabilecek geçici hukuki korumanın ancak "ihtiyati haciz" olabileceğini, huzurdaki menfi tespit davasının da kaçak elektrik kullanımından doğan para borcuna ilişkin bir dava olup bu noktada mahkemece elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı tesis edilmesinin HMK'ya aykırılık teşkil ettiğini, iş bu kararın esas yönünden de hakkaniyete ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini,

davacı yan lehine geçici koruma mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının davanın başında haklılığını en azından yaklaşık olarak ispat edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın haklılığını ispat edecek hiçbir somut veri veya delil sunmadığını beyanla İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/85 esas sayılı dosyasında davacı yan hakkında kurulan 03/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, öncelikle teminatsız olarak, olmadığı takdirde mahktemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında, davalı tarafça açılabilecek icra takibinin durdurulmasına ve işletmenin üretim faaliyetine devam edebilmesi için ilgili işletmeye ait olan ve kapalı durumda olan ... hizmet numaralı(tesisat numaralı) ve ... sayaç numaralı sayacın tekrar açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne,

dava değeri olan 434.638,91-TL'nin %20'si olan 86.928,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu olanson ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 294.413,48TL tutarlı bir fatura ve yine son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 140.225,43TL tutarlı bir faturalardaki borçtan dolayı davacı şirketin elektriğinin kesilmemesine,

ayrıca davacı hakkında icra takibi başlatılıp başlatılmadığı belirsiz olduğundan ve İİK 72. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan dava konusu son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 294.413,48TL tutarlı bir fatura ve yine son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 140.225,43TL tutarlı bir faturalardan kaynaklı icra takibi başlatılmamışsa İİK 72/2 gereği icra takibinin durdurulmasına,

dava konusu son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 294.413,48TL tutarlı bir fatura ve yine son ödeme tarihi 09.02.2023 olacak şekilde 140.225,43TL tutarlı bir faturalardan dolayı icra takibi başlatılmış ise İİK 72/3 gereği takibin durdurulması mümkün olmadığından bu talebinin reddi ile İİK 72/3 gereği borçlu davacı tarafça icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbirin dayanığı sebeplere itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalarla sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi, icra takibi başlatılmamışsa İİK 72/2 gereği icra takibinin durdurulması,

icra takibi başlatılmış ise İİK 72/3 gereği takibin durdurulması mümkün olmadığından bu talebinin reddi ile İİK 72/3 gereği borçlu davacı tarafça icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R