İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2309 K.2023/2482

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 7.As.Tic.Mah.2023/17 D.İş sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği, bu kararın istinafı üzerine bu kez İstanbul BAM 3.HD nin 2023/555 E.2023/559 K.sayılı ilamı ile;"İhtiyati tedbir talep eden ... Limited Şirketi'nin istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. İhtiyati tedbir talebinin kabulüyle ihtiyati tedbir talep eden ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... hizmet numaralı aboneliğiyle ilgili olarak, 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 TL ile 02.01.2023 tarih ve ... numaralı,1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,1 TL üzerinden %15'i oranında (592.549,51-TL), HMK 392 ve HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla bu faturalarla sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin kesilmesinin önlenmesine, teminat yatırıldığında kararın infazı için ilk derece mahkemesince karşı taraf şirkete müzekkere yazılmasına"23/02/2023 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Tedbir sonrası açıla menfi tespite dair davada ;davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/264 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/264 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkeme. taraflar arasında itirazın iptali davasının bulunduğu, davacı tarafın daha sonra aynı icra dosyası hakkında iş bu menfi tespit davasını açtığı, davacının iddia ve savunmalarını itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği halde ayrıca iş bu menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, (emsal Yargıtay 6 HD'nin Esas No: 2022/2147, Karar No: 2023/834), hukuki yararın dava şartı olduğu, davanın her aşamasında resen dikkate alınabileceği gerekçesi ile.

"Davanın usulden REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiş,davalı ... vekili de tedbire itiraz etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar ilk bakışta İtirazın İptali davasının açılmış olması sebebi ile hukuki yarar yokluğu düşünülebilirse de, bu düşünce; her iki davanın konularının farklı olması , menfi tespit davasının davacısının diğer davada davalı olması, itirazın iptali davasının icra takibine yapılan itiraza karşı olduğu,

menfi tespit davasının ise icra takibine karşı değil, sadece faturalardan doğan bir borcun bulunmadığından ötürü açılmış olması ve Bakırköy 7.As.Tic.Mah.2023/17 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı bakımından menfi tespit davasının hukuki yararının bulunması sebebi ile isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/17 D.İş dosyasında yer alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2023/555 E. Ve 2023/599 K. numaralı ilamı ile ihtiyati tedbir kararına hükmedilmiştir.

Davalı ... vekili ihtiyati tedbir sonrası açılan davada Dairemizce verilen ihtiyati tedbir kararına asıl davada karar verildikten sonra itiraz etmiş ise de, BAM ihtiyati tedbir kararlarına itiraz hakkının bulunmadığı ve kesin olması nedeniyle davalı vekilinin tedbire itirazının reddi gerekmiştir.

Davacı tarafça daha sonra menfi tespit davası açılmıştır.Ancak bunun öncesinde yapılan takip nedeniyle itirazdan dolayı ... tarafından İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/264 E.sayılı dosya ile dosyamız davacısı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının menfi tespit davasının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı sonrası tedbirin kaldırılmaması için süresinde açıldığı gözetildiğinde ,itirazın iptali davası varsa da aynı tahakkuk nedeniyle tedbir sonrası menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Bu sebeple itirazın iptali davası mevcutken aynı tahakkuk açısından açılan menfi tespit davasında davacının hukuki yararının bulunmadığı neden gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Her iki davanın birleştirilmesi hususunun da usul ekonomisi açısından değerlendirilmesi gerekir.

Bu itibarla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R