İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2381 K.2024/84

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ... plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, aracın aynı tarihte onarım için davalı ... Ltd.

Şti.'ne çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin temin edileceğini ve araca monte edileceğini belirttiklerini, davalı servisin aracın onarımını 01.12.2015 tarihine kadar geciktirdiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak aracın tamir edilmediğini, sigorta şirketinin aracı pert etmek istediğini, ancak davacının buna razı olmadığını, aracın geç tamir edilip davacıya teslim edilmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını,

aracın geç tamir edilmesinin davacının ekonomik kayba ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sadece ithalatçı olduğunu, aracın garanti süresi dışında trafik kazası sebebiyle bu hasarın oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla , davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Davanın davalı ...A.Ş. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,Davanın davalı ... Tic. Ltd. Şti. Bakımından kısmen kabulü ile 16.000 TL maddi tazminatın davalı davalı ...

Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 2018/2929 Esas ve 2020/2025 Karar sayılı 29/12/2020 tarihli ilamı ile. "Davada tamir süresinin aşıldığı, davacının araç kullanamamaktan dolayı maddi zararının bulunduğu iddia edilmektedir. Yargılamada iki kez bilirkişi raporu alınmıştır.

İtiraz üzerine alınan iki kişilik bilirkişi kurulu raporunda ,aracın tamirinin 17/11/2015 de bitirildiği, davacıya teslim tarihinin 24.11.2015 olduğu ,buna göre hesaplama yapıldığı ,eksper tarafından öngörülen 20 günlük tamir süresinin kabul edilebilir tamir süresi olduğu, buna göre 13.500,-TL kazanç kaybı oluşacağı ,temerrüt olgusuna göre değerlendirme yapıldığı takdirde ise ,olayda temerrüt olgusunun gerçekleşmediği kanaati bildirilmiştir.

Davacı taraf kazanç kaybı istemiş olup, bilirkişiler araç kiralama yönünden görüş bildirimiştir. Mahkemece, kira hesabına göre hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Taraflarca ileri sürülen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede ; davacı tarafça, tamir süresi içindeki kazanç kaybı yönünden belge ibraz edildiği bildirilmiş ise de ,dosyada CD ve faturalar bulunmamaktadır.Davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde CD ve faturalar delil olarak yazılmış ise de ,ek olarak ibraz edildiği dilekçede belirtilmemiştir .İstinaf incelemesi sırasında da dosyada CD ve faturalara rastlanmamıştır.Mahkemece bu kayıt ve belgelerin sunulup sunulmadığı araştırılarak,delil olarak dayanıldığından usulünce ibrazı sağlanarak ,

dosyadaki teslime ilişkin "servis iş kartı" na göre aracın davacıya teslim tarihi 17/11/2015 olarak gösterilmiş olmakla ,farklı bir tarihte teslim edilip edilmediği tesbit edilerek ve davacı kazanç kaybı istediğinden bu yönde inceleme yapılıp,bilirkişi raporu alınmak suretiyle ve ayrıca "sigorta şirketinin talebi üzerine ,davaya konu araç için özel üretilecek tirimsiz kabin verilmesi ve bunun sigorta şirketince kendi anlaşmalı servise yaptırılmasına ilişkin süre " yönünden de ileri sürülen hususların tesbiti ile bunun tamir süresine etkisi değerlendirilmek suretiyle yeniden yargılama yapılıp karar verilmesi" gerekçeleriyle kararın

kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda. 1-Davalı ... AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.340,00 TL maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesi tarafından davalı ...

A.Ş. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Satış Hizmetleri Yönetmeliğindeki 20 günlük süre nazara alınarak hesaplama yapılmış ise bu durumda aynı yönetmeliğin "MADDE 14 – (1) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." hükmünü içerdiği, davalı ...'a süresi içerisinde trimli kabini teslim etmeyenin ... şirketi olduğunun da gerekçeli kararda ortaya konulduğu,

İstinaf incelemesinde ; ticari kazanç kaybının dosyaya sunulan CD ve faturalar üzerinden hesaplanması gerekmekteyken kiralama bedeli üzerinden yapılmasının hukuka aykırı bulunduğu, fakat huzurdaki davada ilk derece mahkemesinin, ticari kazanç kaybının emsal kira bedeli üzerinden hesaplayarak hüküm kurmasının açıkça kaldırma kararına uymadığını ve müvekkilin usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiğini ,müvekkilinin aracını servise teslim ettiği 20.08.2015 tarih ile teslim aldığı tarih 24.11.2015 arasında 96 gün bulunduğu, bu süre boyunca aracını kullanamadığını, aracın zilyetliği, bunun yanında tüm sorumluluğunun, teslimle beraber davalı ...

Otomotiv'e geçtiğini, Sigorta şirketinin talimatı geç vermesi ve aracın tamirinin geç başlaması ve tamir için özel kabin istenilmesi bunun uzun süre beklenilmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığı, müvekkilinin ...'den araç satın almış olup, bu tüzel kişiliğin müvekkiline gösterdiği yetkili servisin ... LTD. ŞTİ olduğu, davalı ...'nin diğer davalı ... Ltd.

Şti. ile müteselsil sorumlu olmasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uyulmaması, dava konusu aracın serviste kaldığı sürenin yanlış hesaplanması, ticari kazanç kaybı hesap yönteminin dosya arasına sunulan fatura suretleri üzerinden değil emsal kira bedeli üzerinden yapılmış olması ve davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olması sebebiyle usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bedel yönünden kaldırılarak müvekkilin kazancı doğrultusunda mahrum kaldığı kazanç bedeli üzerinden hesaplama yapılmasına,

davalı ... firmasının müteselsilen diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna karar verilmesine, aksi kanaate olunması ve davalı ... firmasının pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi durumunda usuli müktesep hak uyarınca ilk yargılamada hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, araç tamirinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davada tamir süresinin aşıldığı, davacının araç kullanamamaktan dolayı maddi zararının bulunduğu iddia edilmektedir.Mahkemece ; davacı ile davalı ...Ltd.

Şti arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, kötü ifadan (tamir süresinin aşılmasından) dolayı borca aykırılık nedeniyle TBK md 112 temelli yoksun kalınan kârın tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, anılan sözleşmeye davalı ... AŞ'nin taraf olmadığı, davalının üretici/ithalatçı olduğu, bu sebeple aracın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tamiri yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle , davalı ...

AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,Davalı ... Ltd. Şti yönünden;Dairemizin kaldırma kararından önceki yargılamada ; mahkemece iki kez bilirkişi raporu alınmıştır.

İtiraz üzerine alınan iki kişilik bilirkişi kurulu raporunda ,aracın tamirinin 17/11/2015 de bitirildiği, davacıya teslim tarihinin 24.11.2015 olduğu ,buna göre hesaplama yapıldığı ,eksper tarafından öngörülen 20 günlük tamir süresinin kabul edilebilir tamir süresi olduğu,

buna göre 13.500,-TL kazanç kaybı oluşacağı ,temerrüt olgusuna göre değerlendirme yapıldığı takdirde ise ,olayda temerrüt olgusunun gerçekleşmediği kanaati bildirilmiştir.Kaldırma kararından sonraki yargılamada davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile ve teknik yönlerden makine mühendisinin dosyadaki delillere göre yaptığı inceleme sonucu alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosyadaki belgelere göre olay ve tamir sürecinin kronolojik yönden tesbiti yapılması sonucunda ; dava konusu kazanın 20/08/2015 Perşembe günü meydana geldiği,

24/08/2015 Pazartesi günü sigorta şirketine ihbar yapıldığı, sigorta şirketi tarafından eksper atandığı ve eksperin aynı gün serviste aracı incelediği, inceleme anında ekspere kaza tespit tutanağının aslı, kaza resimlerinin aslı, ehliyet ve ruhsat fotokopilerinin verildiği, 11/09/2015 Cuma günü sigorta şirketi tarafından yapılan sovtaj ihalesinin sonuçlandığı, sigorta şirketinin araç için pert araştırması yaptığı ve henüz onarıma onay vermediği, 11/09/2015 tarihine kadar eposta yazışmalarından ...

Servisi tarafından trimsiz kabin fiyatının önceki tarihlerde sigorta şirketine iletildiği, 14/09/2015 Pazartesi günü sigorta şirketinin onarıma onay verdiği, 17/11/2015 Salı günü saat 14:38’de onarım faturasının kesildiği, 18/11/2015 tarihinde eksperin raporunu kapattığı, 24/11/2015 Salı günü aracın teslim alındığı, dolayısıyla aynı raporda tespit edildiği üzere aracın 14/09/2015 ilâ 17/11/2015 tarihleri arasında 51 iş günü içerisinde onarımın yapıldığı, onarıma geç başlanmasında davalıya kusur yüklenemeyeceği, zira onarımın yapılıp yapılmayacağı hususunda davacının sigortacısının onayının beklendiği,

bu durumda bilirkişi raporunda da onarım süresinin 20 iş günü süreceği hususunun somut olayın özelliklerine göre tespit edilmesi nedeniyle dava konusu aracın davalı serviste 31 iş günü fazladan kaldığının kabulünün gerektiği, bunun kötü ifa olarak nitelendirilebileceği, davacının bundan dolayı uğradığı zararının 4.340,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Sözkonusu bilirikşi raporundaki tamir sürecine ilişkin tesbitlerin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gibi,

mahkemenin davada uygulanması gereken mevzuat hükümlerini de doğru olarak tesbit ederek,somut olaya uyguladığı ,bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R