İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2537 K.2023/2513

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10.10.2003 tarihinden beri maliki bulunduğu ... Mah. ... Sk., No:..

Fatih/İSTANBUL adresinde davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacına ilişkin tüm onayları verdikten sonra, motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarımı, oto Yıkama, otopark işi ile iştigal ettiğini, davalı yanın şirket çalışanlarının 25.05.2023 tarihinde müvekkilin faaliyetleri yürüttüğü işletmeye gelerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ettiğini,

bir gün sonrasında ise (26/05/2023) davaya konu edilen faturaların düzenlendiğini,( 84.193,24 TL ve 165.681,48 TL olmak üzere 249.874,72 TL tutarında iki adet fatura) Müvekkilin davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği ... Hesap Numarası, ... tüketim noktası, ...

Dağıtım Hizmet Noktası faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, elektrik aboneliği ile alakalı olarak davalı şirket çalışanlarınca aylık periyotlar halinde sayaçlar düzenli olarak okunmakta ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların ise müvekkil tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, müvekkilin işletmesinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaca, dağıtım sistemine, ölçü sistemine davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak müvekkilin işletmesinde kullandığı elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesine,

kesilmiş olması halinde tekrar bağlanmasına öncelikli olarak teminatsız sayın mahkemeniz aksi kanaatte olacak ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK'nun 72/1. Maddesi gereği işbu dava, davalının davaya konu faturalar sebebiyle icra takibi başlatmadan evvel açıldığından davalının, davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi başlatmasının önlenmesine, Davanın kabulüne, ... Numaralı ve ...

Numaralı faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının HMK 109 hükmü uyarınca şimdilik, 10.000,00 TL' lik kısmı yönünden müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 02/06/2023 tarihli ara karar ile.

"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait .. seri numaralı, ... hes.ap numaralı, 05/06/2023 son ödeme tarihli 84.193,24 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı, ... hesap numaralı, 05/06/2023 son ödeme tarihli, 165.681,48 TL bedelli faturalara ilişkin toplam 249.874,72 TL dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 249.874,72 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (37.481,20 TL) teminatın yatırılması koşuluyla ) dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ,

kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 19/07/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacının adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 25.05.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının ve tahakkuk edilen bedelin tahsili için davacı borçlu adına fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle toplam 249.874,72-TL tutarında iki adet fatura bedeli borcu meydana geldiğini, gerek elektrik piyasası mevzuatı, gerekse de HMK uyarınca söz konusu tedbir kararının verilmesinin, bir açıdan kaçak elektrik kullanımı teşvik durumuna gelebilecek olduğunu, borcunu ödeyen aboneler için ceza yöntemi gibi olacağını,

bu nedenlerle davacının talebinin reddi gerektiğini, yanı sıra ihtiyati tedbir kararı verilirken %15'i oranında teminat yatırılmasına karar verilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati tedbir kararı verilecek ise bile asıl alacağın %115'i oranında teminat yatırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin %15 olarak belirlediği teminatın %115 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 115 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R