İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2682 K.2023/3321

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. N:... Dükkan ... Güngören İstanbul adresinde ...

Tekel Bayii işletmeciliği yapmakta olduğunu, kullanıma ilişkin olarak abone sözleşmesinin müvekkiline ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımının yapıldığı gerekçesi ile müvekkil hakkında 09.05.2022 ile 21.03.2023 ve 21.03.2023 ile 18.04.2023 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan aylara ilişkin kaçak kullanımı nedeniyle yüksek kademeden yapılan hesaplama ile 133.378.35 TL'lik ve 22.617,20 TL lik faturalar tahakkuk ettirilerek,

son ödeme tarihi olarak da 02.05.2023 tarihi belirlenmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen fatura dönemleri olan 09.05.2022 ile 21.03.2023 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin normal tüketimden doğan tüm elektrik faturaları davacı tarafından davalı kuruma banka vasıtasıyla ödenmiş olduğunu, ... tarafından elektrik kesme işlemi tatbik edildiğini, müvekkiline ait işyerinde elektriğin kesildiği,

verilen enerjinin iptal edildiğini, 21.03.2023 ile 18.04.2023 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak da kaçak elektrik kullanımı gerekçesi ile yüksek kademe üzerinden birim fiyatlar tatbik edilerek ayrıca 22.617,20 TL'lik ilişkin bir fatura daha tahakkuk ettirildiğini, dava konusu iki adet faturaya ilişkin olarak elektrik kesme işlemi yapılmaması yönünden HMK.

389 ve devam md gereği İstanbul 11. Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/151 D.iş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, işbu kararın 05.05.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ olunmuş, ve aynı gün kararın infazı için gerekli teminatlar yatırılarak,

ihtiyati tedbir kararının infazının sağlandığını belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/151 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulüne, dava konusu Hizmet Nokta no:..., EIC Tüketim Noktası ..., Sözleşme Hesap No:... nolu aboneliğe ait düzenlenen 02/5/2023 ödeme tarihli, 133.378,35TL bedelli ve aynı aboneliğe ait 02/05/2023 ödeme tarihli, 22.617,20 TL bedelli faturalara ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/151 D.İş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir kararı verilmiştir.Tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekilince 12.05.2023 tarihli dilekçe ile ilgili Mahkemenin 05.05.2023 tarih ve 2023/151 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edildiği.

Mahkemece 12/07/2023 tarihli ara karar ile ,davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve aynı tarihte esas hakkında da görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı vekili tedbirle ilgili ara kararı istinafa getirmiştir.Mahkemece 12/07/2023 tarihli Ara kararda : işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı,

tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, talep edenin işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği bu nedenle verilen tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen Ara Kararı kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmişse de kararın görevsiz mahkemece verildiği,

yargılamanın herhangi bir safhasında ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin daha sonra görevsiz ya da yetkisiz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik ya da yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerektiği, diğer yandan dava sonucunda ulaşılması hedeflenen sonuç tedbir kararı ile sağlanamayacağı, kaçak kullanım sebebiyle davacı hakkında tutanak düzenlendiğini,

gerek Elektrik Piyasası mevzuatı gerekse de HMK uyarınca söz konusu tedbir kararının verilmesi bir açıdan kaçak elektrik kullanımını teşvik durumuna gelebilecek olup borcunu ödeyen aboneler için ceza yöntemi gibi olacağı ,bu nedenlerle davacının talebinin reddi gerektiği, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilirken %10'u oranında teminat yatırılmasına karar verilmişse de kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati karar verilecekse bile asıla alacağın %115 oranında teminat yatırılması gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca,

ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesindeki dava ,menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

İstanbul 11. Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/151 D.iş sayılı dosyasında 05/05/2023 tarihlinde, işyeri elektriğinin kesilmemesi yönünden % 20 teminatla tedbir kararı verildiği görülmüştür.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 05/05/2023 tarihinde yatırılmıştır.Esas davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.Dava ve talebin niteliğine göre; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu,

dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden , elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak ,davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R