İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2874 K.2024/654

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerine tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının kullandığını iddia ettiği 12.04.2022 tarihinde tutanak tutulan adresle ilgili adreste bulunan tesisata ilişkin dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkiline ait sözleşme, sayaç ve aboneliği bulunmadığını, tesisatın kurulu bulunduğu adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında "... Caddesi No:...

Pendik" yazdığını ancak müvekkilinin ... numarada hiçbir faaliyeti bulunmadığını, ...

Caddesi No: ... de şantiye şefi olarak bina inşa ettiğini, inşaatta kaçak elektrik ve şantiye elektriğinin kullanmadığını, inşaat tamamlanıp iskan işlemlerinin başladığını, arsa ve daire sahipleri tarafından dairelerin 12/04/2022 tarihinde aylar-yıllar önce işgal edildiği ve kullanılmaya başlandığını, davacının iddia ettiği kaçak/usulsüz elektrik kullanımına konu olan kaçak elektrik tüketim bedelinin binada ki dairelerin kullanan kişilere ait olduğunu, davacının usulsuz olarak kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağını davalı adına tuttuğunu, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasında ki borcun tamamına ve ferilerine 05/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacının başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davalının davacıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, İİK uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkeme, kaçak elektrik tutanak tarihinin 12/04/2022 olduğu, ...'tan gelen yazı cevabına göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmazda 2021 yılından itibaren şahısların aboneliklerinin bulunduğu, dinlenen tanığın beyanında ''Biz tespit yaptığımız sırada bina bitmişti ve binada oturanlar vardı ,ancak tuttuğumuz tutanakta ki kullanım binanın şantiye olarak kullanımından yapımına kadar ki bütün kullanımları kapsamaktadır, tek bir sayaç olduğu için ayırmamız mümkün değildir, biz de bu nedenle muhatap olarak davalıyı aldık.'' şeklinde ifade etmesi karşısında kaçak tespit tutanaklarının,

kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebileceği,ayrıca davalının kötü niyet talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile. "1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının davaya konu kaçak elektrik kullanımının yapıldığı taşınmazı, hak sahiplerine iskan belgesi almaksızın " elektrik aboneliği yapılması mümkün olmayacak " şekilde teslim ettiğini,davaya konu kaçak elektrik kullanımının tamamını davalı yapmamış olsa dahi ilgili taşınmazın teslimini abonelik yapmaya fiziken ve hukuken imkansız halde gerçekleştirdiğinden,

davalının kaçak elektrik kullanımının tamamından fiili kullanıcılarla birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, elektriğin daire sahipleri tarafından kullanılması halinde müteahhidin sorumluluğunun sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini,kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını,benzer İstanbul Anadolu 12 ATM 2022/267 E.sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu sonuç kısmı açıklanarak, o olayın bu olaya uyduğunu,davada bilirkişi raporu alınmadan hüküm verildiğini,bina inşaat adresi ile kaçak tutanak adresinin aynı adres olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan çevre araştırmasında ... mahallesi, ... caddesi no:...

Pendik/İstanbul adresinde binanın inşaatının bitmiş olduğu,4 katlı binanın altının dükkan ,üst katlarının daire olduğu,1.dairede ..., 2.dairede ..., 3.dairede ..., 4.dairede ..., 5.dairede ..., 6.dairede ... isimli şahısların oturduğunun belirlendiği görülmüştür.

Tutanak tanığının beyanın alındığı,tanık beyanında ''Biz tespit yaptığımız sırada bina bitmişti ve binada oturanlar vardı ,ancak tuttuğumuz tutanakta ki kullanım binanın şantiye olarak kullanımından yapımına kadar ki bütün kullanımları kapsamaktadır, tek bir sayaç olduğu için ayırmamız mümkün değildir, biz de bu nedenle muhatap olarak davalıyı aldık.'' diye beyanda bulunduğu görülmüştür.

Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanımı yaptığı ileri suç failini doğru bir şekilde belirtir şekilde düzenlenmesi gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Somut olayda, kaçak elektrik kullanan daire sahiplerinin söz konusu binada ikamet ettiği, dükkanın da bulunduğu görülmekle,özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılmasının da davaya katkısı olmayacaktır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R