İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2895 K.2023/2939

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine 22/04/2022 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının 66.535,65-TL Kaçak Elektrik Bedelini takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın takip başlattığını, müvekkili ile davalı kurum arasında derdest olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mah. 2023/12 E. Sayılı itirazın iptali davasında dosyaya sunulmuş olan Bilirkişi raporunda, davalı kurumun 13.286 TL olan kaçak elektrik bedeli takip miktarının bilirkişi tarafından 4.639 TL olarak hesaplandığını,

davalı Kurumun Kötü Niyetini ispatlayan en büyük husus ise 14.07.2023 tarih 09.00 - 09.30 saatleri arasında ... Mah. ... Cd. No ... Dükkan ... Beşiktaş'da kain işletmede mahkeme kararına (Elektriğin Kesilmemesi tedbir kararına) rağmen ... yetkilileri tarafından elektriğin kesildiğini müvekkiline tahakkuk ettirilen 68.126,83 TL tutarındaki kullanım bedelinin fahiş ve tashihe muhtaç olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında müvekkilinin şu aşamada 1000,00 -TL borçlu olmadığının tespitine (fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla) ve tespit sonucu takibin iptaline karar verilmesine, takip işlemlerinin durdurulmasına aksi halde takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya uyuşmazlık bitene değin ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. : İlk Derece Mahkemesi tarafından 18.07.2013 tarihli arar karar ile "davanın icra takibinden sonra açılan İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu,

davacının icra takibine konu sözleşmeden kaynaklı elektrik borcundan dolayı menfi tespit talebinde bulunduğu, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında yasa koyucunun bu dava ile ilgili verilecek tedbirleri bu maddede düzenlediği,

İİK 'nun 72.maddesinin özel bir düzenleme olup, tedbir kararlarının bu madde bağlamında değerlendirmesi gerektiği, ihtiyati tedbir talebinin İİK 'nun 72.maddesi uyarınca irdelenmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve % 15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı..." gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile.

2-İİK 'nun 72/3. maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacağın takdiren %15'i tutarında teminat gösterilmesi durumunda, DAVANIN TARAFLARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE davacı tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan ve/veya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3-İcra dosyasındaki alacağın %15 i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde ve yasal süre içerisinde talep halinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğüne tedbir kararının infazı için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalının itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda " Mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının süresinde olduğu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek nitelikte herhangi bir delil veya hukuki bir neden bulunmadığı " gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle: ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak kullanımın ispatlanmış olduğunu, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.

İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir.

Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve esas yönden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R