İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3 K.2023/46

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik abonesi olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 25.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 88.023,13-TL bedelli fatura ve 25.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 12.948,36-TL bedelli fatura ile borç tahakkuku yapıldığını belirterek,davacının kaçak elektrik kullanmadığını beyanla belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere tahakkuk ettirilen 100.971,49-TU'nın şimdilik 500,00-TL kısmından davacının borçlu olmadığının tespitinen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/291 D.

İş sayılı ihtiyati tedbirin dosya eki sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının asıl dava öncesi elektriğin kesilmemesi talepli 09/09/2022 tarihli tedbir talebine yönelik İstanbul 20.ATM 12/09/2022 tarih ve 2022/291D.İş sayılı kararı ile tedbir talebini kabul ederek, % 15 teminatla, davaya konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ,asıl davanın ise 15/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış,davalının tedbire itirazı sonrası asıl davanın görüldüğü mahkemede yapılan duruşma sonrası ,22/11/2022 tarihli ara kararla mahkemece.

"Davalının ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/291 D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,teminatın kararın kesinleşme tarihinden 1 ay sonra aksi talep olmaması halinde davacıya iadesine" dair istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde davacının kaçak elektrik kullanmadığını,davalının elemanlarınca tutulan kaçak tutanağında davacının imzasının bulunmadığını,kaçak tutanaklarının düzenleyen davalı yönünden aksi sabit olana kadar geçerli olmadığını,buna ilişkin Yargıtay 3.HD'nin emsal kararı bulunduğunu, elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılma kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak tahakkuk bedellerine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerine göre.

“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla ve tesisatla sınırlı olarak, davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre dava konusu tutanakla ilgili olarak teminat karşılığı elektriğin kesilmesinin önlenmesinde davacının olduğu kadar davalının da menfaati bulunduğu gözetildiğinde ihtiyati tedbire itirazların reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla, davacının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince mahkemenin 22/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince mahkemenin 22/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, İstanbul 20.ATM 12/09/2022 tarih ve 2022/291 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, (teminat iade edildi ise dava konusu faturaların %15 i oranında nakti yada kesin ve süresiz teminat mektubunun kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davacı tarafça ilk derece mahkemesine yatırılmasına) 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu 187,00 TL istinaf giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,