İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3139 K.2023/3064

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:...

Güngören/İSTANBUL adresindeki elektrik hizmetiyle ilgili olarak ... numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına dair 09/08/2023 tarih ve ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, müvekkil şirketi adına haksız ve fahiş tutarda faturalar kesildiğini, kesilen faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin ilgili faturaların iptal edilmesi için davalı şirkete itirazda bulunduğunu, itirazın reddedildiğini, söz konusu haksız elektrik kesintisinin müvekkil şirketin iş yerinde olması,

ilgili iş yerinin bir tekstil firması olması ve iş yerinde yapılan tüm işlerin makineye bağlı olarak yapılması ve dolayısıyla işin devamlılığı için elektriğin şart olması sebebiyle işbu kesinti müvekkil şirketin işlerini tamamıyla durdurduğunu, bu sebeple ilk olarak teminatsız, aksi halde teminatlı olarak elektrik hizmetinin yeniden verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir İlk Derece mahkemesince verilen 17/08/2023 tarihli ara karar ile.

"1-Talebin kabulü ile %15 teminat mukabilinde dava konusu ... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 460.017,14 TL Tutarlı Fatura ile... Numaralı, 10.08.2023 Tarihli, 384.872,23 TL Tutarlı faturalar ile ilgili olarak kesilen elektrik enerjisinin yeniden verilmesine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 20/09/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davacıya 384.872,23 TL ve 460.017,14 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini,

davacının elektriği kesilmemesi yönündeki talebi ancak kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini, mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan, sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetilinerek tedbir kararı verilmesinin hukuk aykırı olduğunu, HMK 389,390 ve 397.maddesinde belirtildiği gibi davacı davasında haklılık durumu yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ve tedbir kararı ölçülülük ilkesini aşacağından,

davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını taleple istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R