İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/349 K.2023/1646

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Pendik, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olmadan, mühür fekki yapıp elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğinin, 11.08,2020 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.799,01 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... E ile 12.799,01 TL asıl alacak, 95,57 TL gecikme zammı, 17,20 TL zammın KDV'siyle toplam 12.911,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, davalının abone olmaksızın kullanımının kaçak kullanım niteliğinde olduğu, bu nedenle yönetmelik gereği kaçak kullanım hesabı yapılması gerekirken normal tarife üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda mahkemece somut olayın kaçak elektik tüketiminin kabul edilmesi halinde 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.665,37 TL olduğunun belirlendiği,davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu gerekçesi ile.

"Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.665,37 TL üzerinden devamına, 12.572,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda faiz, faizinde %18'i oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tesisatta aboneliğinin olduğunu, bu aboneliğinin 11.08.2020 tarihine kadar aboneliğinin devam ettiğini, bilgisi olmadan mühür sökülerek elektrik açılıp tüketildiğini, , görevlilerin gelip tutanak tuttuklarını, tutanakların zamanında tutulmadığını, kurumun hatası olduğunu, işyerinin ... tarafından kullanıldığını, Bursa’ya taşındığını, kurumun ihmalinin olduğunu,kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını bilirkişi raporunda 7 kere elektrik kullanıldığının belli olduğunu,kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ,kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında ,davacı alacaklı tarafından davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan 12.799,01 TL asıl alacak, 88,74 TL işlemiş faiz (21/08/2020-03/09/2020 arası), 15,97 TL KDV olmak üzere toplam 12.903,72 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış,bilirkişi kök ve ek raporunda davalının normal tüketim bedeli talep edebileceğini bildirerek hesaplama yapmış,ek raporda ise ,normal tüketim bedeli olarak davalının takipte toplam 7.656,93 TL,kaçak tüketim hesabına göre ise davalının 12.572,79 TL asıl alacak,78,46 TL gecikme zammı,14,12 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 12.665,37 TL davacı alacağının hesaplandığı,mahkemece de abone olmadan sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilerek kaçak elektrik kullanım hesabına dair ek raporun hükme dayanak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu arada davalının tacir olduğu konusunda dosyada delile rastlanmamış olup, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasının 09/06/2021 tarihli cevabi yazısında davalı adına şahıs kaydına rastlanmadığı,ancak davalının ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret LTD şirketinin ortağı ve şirket müdürü olarak temsile yetkili olduğu, gümrük ve ticaret bakanlığı mersisi programında ise ... aydının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından davalının ... unvanlı işyeri kaydının olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte görülmekle,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu halde, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir

KARA R