İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3657 K.2023/3584

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ...

GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'ne başvuruda bulunarak 02/12/2015 tarihinde ... sözleşme numarası ile abone olduğunu, müvekkil şirketin abone olduğu esnada mevcut olan doğal gaz ölçüm sayacının değiştirilmemiş olduğunu, bu sayaç üzerinden devam edildiğini, müvekkil şirketin kullandığı sayacın iş yerine yaklaşık 150 metre bir mesafede binanın dışında bulunduğunu, bu sebeple sayacın güvenliğinin müvekkil şirketçe sağlanamayacağı bir durumda olduğunu, müvekkil şirketçe abone olunduktan sonra bir süre doğal gaz borcunun ödenememiş olduğunu, bu sebeple de doğal gazın ... yetkilileri tarafından kesildiğini,

müvekkil şirket tarafından davalı tarafa olan borcun 23/02/2017 tarihinde ödendiğini ve bu ödeme sonrası aynı tarihte ... yetkililerince sayaç üzerinde gerekli kontroller yapılarak kesilen doğal gazın tekrar açıldığını, bu kontrol sonucunda müvekkil şirket tarafından kaçak gaz kullanıldığından bahisle 220.420,00-TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiğini, ölçüm sayacına herhangi bir şekilde müvekkil şirketçe kaçak olarak gaz kullanmak amacıyla müdahale edildiğini kabul etmediğini, müvekkil şirkete ait doğal gaz ölçüm sayacının açma - kapama işleminin ... yetkilileri tarafından 23/02/2017 tarihinde yapıldığını,

kaçak tespitinin ise 30/03/2017 tarihinde yapıldığını, açma - kapama işlemi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasında 35 gün gibi bir süre bulunduğunu ancak müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen fatura incelendiğinde çok fahiş oranda bir fatura düzenlendiğini, itiraz edildiğinde davalı tarafından yapılan hesaplarda bir hata olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin itirazının reddedildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen bu faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalı tarafından 29/05/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen ... numaralı 220.420,00-TL tutarındaki fatura borcunun bulunmadığı hususunun tespitini, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bu fatura borcundan dolayı müvekkilinin doğal gazının kesilmesinin telafisi zor veya imkansız zararlar doğuracak olması sebebiyle yargılama bitene kadar öncelikle teminatsız olarak, bu mümkün olmadığı takdirde ise mahkemenin belirleyeceği oranda bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davalı tarafından tahakkuk ettirilen 29.05.2017 tarih ve ... numaralı 220.420,00 TL’lik faturadan dolayı, davacının, davalıya 185.671,90-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalı tarafça verilen istinaf dilekçesinin bir suretinin davacı tarafa tebliğ edilmesi gerekirken, davalı tarafa tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, istinaf dilekçesinin bir suretinin davacı tarafa tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra,

istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R