İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3764 K.2024/1175

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.07.2019 tarihinde kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, hat türlerine göre birden fazla sözleşme imzalatıldığını, herkesin bildiği gibi ülkede sadece ve sadece 3 adet GSM operatörü olup, gerek şahıslar ve gerekse de ticaret şirketlerinin bu GSM operatörlerine mahkum pozisyonda olduklarını, sözleşme aşamasında da tarafların müzakere edebilme kabiliyetinde olmayıp, üstün pozisyonda olan GSM operatörlerinin dayattığı sözleşmelerin müzakere edilemeden imzalandığını, müvekkili şirketin de sözleşme içeriğini inceleyemediğini, müzakere edemediğini,

6098 sayılı TBK.nun 20.vd maddelerinin "Genel İşlem Koşuları"nı düzenlediğini, sözleşmelerin "müvekkiline verilen teklife aykırı olan kısımları"nın yazılmamış hükmünde olduğunu ve müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği bütün faturalarda taraflarca anlaşılan bedelin üzerinde fatura keşide ettiğini ve ayrıca anlaşılabilir, doğruluğu kontrol edilebilir açıklıkta olmadığını, bu gibi sebeplerden dolayı faturalandırmadaki hataların düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı şirketten gelen 06.08.2019 tarihli mailde müvekkili şirkete ekran görüntüsünün gönderildiğini,

50 adet m2 hattı ile ilgili olarak hatalı faturalandırma yapıldığının kabul edildiğini, bir sonraki ay faturalarından düşüleceğinin beyan edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılan sonraki faturalandırmalarda da aynı hataların devam ettiğini, hiçbir düzeltme, düşme olmadığını dava dilekçesinde örneklerle ayrıntılı olarak açıklayarak, Bakırköy ...

Noterliği'nin 17 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek mevcut faturalandırma hatalarının düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 10.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin operatör değişikliğine giderek sözleşmeyi eylemli olarak haklı sebeple fesh ettiğini, davalının da bu defa 20.10.2019 - 19.11.2019 dönemine ait 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura keşide ettiğini,

faturaya itiraz ederek Bakırköy ...Noterliğinin 26.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği kendilerine teslim edilen cihazların (telefonların) hasarsız bir şekilde davalı tarafça istenilen yere makul bir sürede iade edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 28.112019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya dair bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yargılama sonunda da 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece "Davacının, davalı tarafından yapılan faturalandırmalarda hatalar olduğunu fark etmesi üzerine Bakırköy ...

Noterliği'nin 17 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek mevcut faturalandırma hatalarının düzeltilmesini talep ettiği, ihtarnamenin 10.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği, bunun üzerine davacının başka operatöre geçtiği, sözleşmeyi bu şekilde eylemli olarak fesh ettiği, davalının da bu defa 20.10.2019 - 19.11.2019 dönemine ait 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura gönderdiği,

davacının faturaya itiraz ederek Bakırköy ...Noterliğinin 26.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği kendilerine teslim edilen cihazların (telefonların) hasarsız bir şekilde davalı tarafça istenilen yere makul bir sürede iade edileceğini bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 28.112019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu iddia ve belgelerde huzurdaki davayı açtığı, 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, ispat yükü kendisinde olan davalının bu iddiaları boşa çıkaracak hiç bir belge ibraz etmediği,

dosyaya dava konusu faturanın dayanakları ile ilgili herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı" gerekçesi ile. "Davanın KABULÜNE, Davacının, davalı tarafından düzenlenen 26/11/2019 tarih ve ... nolu 21.054,66-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkeme her ne kadar davanın kabulüne karar vermiş olsa da dava konusunun bir kısmının istirdata dönüştüğü,bu konuda yerel Mahkeme'ye beyanda bulunulduğu ve mahkemece harcın tamamlattırıldığını, huzurdaki davada 21.054,66 TL menfi tespit talebinde bulunduklarını,ancak davalı tarafça haksız hukuka aykırı olarak Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve 5.978,89 TL : Asıl alacak 3.682,07 TL : Takip tarihine kadar işlemiş faiz 565,30 TL: İşlemiş faizin KDV'si 219,84 TL: İşlemiş faizin OIV'si 950,60 TL: TL Tahsil harcı 1.566,91 TL: İcra vekalet ücreti 320,21 TL: Takipten sonra işlemiş faiz 201.60 TL: Masraf miktarı TOPLAM: 13.485,42 TL olmak üzere fer'ileri ile birlikte tahsilat yapıldığını, davacı şirketin Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına ödediği bedel olan 13.485,42 TL .nın istirdatını da talep ettiklerini, dava konusu değerin sadece 5.978,89 TL'lik asıl alacak kısmı, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu edildiğinden, halihazırda 15.075,71 TL menfi tespit talepleri bulunduğunu belirterek, 13.485,42 TL istirdat talebinin davalıdan ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu faturadan kaynaklı olarak menfi tespit talebinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf talebinin reddini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, faturadan kaynaklı menfi tespit talebine yönelik olarak faturanın icra takibine konulmaması da talep edilerek ihtiyati tedbir istemli olarak 17/07/2020 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece 23/07/2020 tarihinde 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmış, ancak davalı tarafça Bursa ...İcra Müdürlüğünde MTS sistemi ile ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı,takibe itiraz edildiği, bu kez Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile yeniden takip başlatıldığı ve teb kanunu 35.maddeye göre takibin kesinleştirildiğini,takibin durdurulmasını davacı vekili 18/04/2021 tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir.

Yine davacı vekili dosyaya sunduğu 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde ;21.054 ,66 TL için menfi tespit talebinde bulunduğu,davalı taraf haksız hukuka aykırı olarak Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip yapıp, 5.978,89 TL: Asıl alacak 3.682,07 TL: Takip tarihine kadar işlemiş faiz 565,30 TL: İşlemiş faizin KDV'si 219,84 TL: İşlemiş faizin OIV'si 950,60 TL: TL Tahsil harcı 1.566,91 TL: İcra vekalet ücreti 320,21 TL: Takipten sonra işlemiş faiz 201.60 TL: Masraf miktarı TOPLAM: 13.485,42 TL olmak üzere fer'ileri ile birlikte tahsilat yaptığı,müvekkil şirketin Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına ödediği bedel olan 13.485,42 TL yönünden istirdat talebi olduğu,dava konusu değerin sadece 5.978,89 TL'lik ASIL ALACAK KISMI, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına konu edildiğinden, halihazırda 15.075,71 TLnın da menfi tespit talebine ilişkin bulunduğu,netice olarak, 13.485,42 TL istirdat talebi ve 15.075,71 TL menfi tespit talepleri olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 05/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava değerini 13.485,42 TL istirdat,15.075,71 TL istirdat olmak üzere 28.561,13 TL olarak beyan ettiklerini ve eksiz harcı yatıracaklarını bildirerek aynı tarihte eksik harcı ikmal etmiştir.

Bursa ...İcra Müdürlüğünün 16/11/2021 tarihli cevabi müzekkeresinde davacı tarafça ... sayılı takip dosyasına 19/04/2021 tarihinde 13.295,42 TL,yine aynı tarihte 90,00 TL borç tahsilatının yatırıldığı ve dosyanın 20/04/2021 tarihinde infazen kapatıldığı bildirilmiştir.

Bu durumda dava konusu faturanın 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura olmasına rağmen ,davacı tarafın takibe konu edildiğini bildirdiği ve ödeme yaptıklarını ileri sürdüğü Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ise 25/08/2020 tarihli,son ödeme tarihi 09/09/2020 olan 15.075,77 TLlık başka bir faturanın takip konusu yapıldığı ve davacı tarafça bu fatura için Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına 19/04/2021 tarihinde 13.295,42 TL,yine aynı tarihte 90,00 TL borç tahsilatının yatırıldığı ve dosyanın 20/04/2021 tarihinde infazen kapatıldığı açıklığa kavuştuğundan,davacının istirdat talep ettiği

miktarın dava konusu faturaya ilişkin bir ödeme olmadığı,davacının başka bir ödenmeyen fatura borcu için yapılan takip nedeniyle yapılan ödeme olduğundan,bu davada yapılan bir ödeme olmadığı,istirdat talebinde de bulunulamayacağı anlaşılmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R