İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/507 K.2023/530

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının “... Mah. ... Cad. No:...

Arnavutköy/İstanbul” adresinde bulunan ticarethanesinde davalının çalışanları tarafından yapılan kontroller sonucu bu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle, 23.07.2022 ve ... seri numaralı, 28.07.2022 tarihli ve ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiğini, bu tespit tutanakları gereğince davacı adına 26.07.2022 tarihli, ... nolu ve 204.455,56 TL bedelli ve 02.08.2022 tarihli, ... nolu ve 8.813,67 TL bedelli olmak üzere toplam 213.269,13 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu tutanakların tek taraflı olarak düzenlendiğini,

iş bu dava açılmadan vaki talepleri üzerine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/251 D. İş sayılı ve 10/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “davacının belirtilen kullanım yerindeki elektrik enerjisinin, davaya konu mezkur faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi” yönünde tedbir kararı verildiğini , 11/08/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir kararının uygulanmasını istediklerini, HMK.m.

397/1 hükmüne göre, da- vaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esası hakkında iş bu menfi tespit davasını açtıklarını beyanla.

HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, davalı tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli, ... no'lu ve 204.455,56 TL bedelli ve 02/08/2022 tarihli, ... no'lu ve 8.813,67 TL bedelli faturalar ile tahakkuk ettirilen 213.269,13 TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmın- dan borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/251 D.

İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklen- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirket çalışanları tarafından ... hizmet numaralı tesisata ait "... Mahallesi ... Caddesi No:...

Arnavutköy/İstanbul" adresinde 23/07/2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, yine aynı mahalde 28/07/2022 tarihinde yapılan kontrollerde abonesiz tüketim yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, Davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup, hakkında düzenlenen ... ile ... seri numaralı kaçak tespit tutanaklarına istinaden yapılan incelemede tüketim bilgilerine göre 8.813,67 TL ve 204.455,46 TL kaçak faturaları tahakkuk ettirildiğini, Dava konusu tespite ait tutanak, tahakkuk hesap bülteni,

fatura örnekleri, tespit esna- sında çekilmiş görsellerin iş bu cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, Usulüne uygun ve geçerli olan tutanaklarının aksini ispat yükü davacı tarafta olup, bu tutanakların aksi yönde delil sunulmadığını, HMK 389 md gereğince ihtiyati tedbir verilmesi için aranan şartların bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce davalının tedbire ilişkin itirazı 13/12/2022 tarihli celsede reddedilmiştir.

İstinaf Başvurusu: ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının belirtilen adresteki kaçak elektrik kullanımının hakkında düzenlenen ... ile ... seri numaralı kaçak tespit tutanakları ve tespit esnasında çekilmiş görseller ile sabit olduğunu, tutanaklara istinaden yapılan inceleme sonucu tüketim bilgilerine göre düzenlenen 8.813,67 TL ve 204.455,46 TL kaçak faturalarının mevzuata uygun olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir verilebilmesi açısından yasal şartların oluşmadığını, "yaklaşık ispat"ın sağlanmadığını, tedbir kararı verilmesinin sonuçlarının gözetilmediğini, söz konusu tedbir kararı ile kamu zararının önlen- mesinin önüne geçildiğini, müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini,

% 20 teminat karşılığında tedbire hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde de teminatın % 100 oranına tamamlanmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Davada asıl talep kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk olunan faturalar yönün- den menfi tespite ilişkin olup iş bu davadan önce- değişik iş dosyası üzerinden- bu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yasal süre içinde de esasa ilişkin dava açılmıştır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır.

Dava konusu işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarı dosya içeriğine uygun olup yasal süre içinde 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin değişik iş dosyasına yatırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının tedbire vaki itirazının reddine dair 13/12/2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

KARA R