İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/599

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06/01/2023 tarihinde müvekkiline 02/01/2023 tarih ... NOLU 2.831.155,21 TL, ... nolu 1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,10 TL iki adet ceza faturası gönderdiğini, bir yıldan beri kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafında düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız tüketim bedeli talep ettiklerinden 12/01/2023 tarihinde faturalara itiraz edildiği,

ancak davalının itirazı henüz incelemeden ilgili yönetmeliğe aykırı olarak elektrik kesme tutanağı düzenleyip müvekkiline tebliğ etmeden 13/01/2023 tarihinde işyerinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin 100 kişiden fazla işçinin çalıştığı fabrikasındaki üretimin durduğunu, şirketin ekonomik varlığının ciddi tehlike altına alındığından bahisle müvekkilinin kesilen elektriğinin ivedilikle bağlanmasını sağlama hususundaki taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından;

" ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve talebin niteliği gereği yargılamayı gerektirmesi, yargılama öncesi alacak davalarında zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu " gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; ... A.Ş.

06.01.2023 tarihinde müvekkiline 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 TL ile 02.01.2023 tarih ve ve ... numaralı,1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,1 TL tutarında iki adet ceza faturası gönderdiğini, söz konusu faturaların 02.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesildiğini, elektrik kesme işleminin tamamen keyfi olarak yürütüldüğünü, elektriği kesilen binanın fabrika binası olduğunu, 100 işçiden fazla insan çalıştığını, yurt içi ve yurt dışına otomobil yedek parçası üreterek satmakta olduğunu, şirketin ağır ekonomik zarar ve başkaca kayıpları olacağını,

çalışanların da aynı zarara uğrayacağını, -Yerleşmiş Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları esas alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, elektriği kesilen yerin bir iş yeri olduğunu, elektrik ihtiyacının başka bir firmadan sağlanmasının mümkün olmadığını, ilk Derece Mahkemesine müracaat dilekçesinde ayrıntılı izah ettikleri gibi;

kaçak elektriğin kullanılmadığını, kullanılmışsa bile elektrik idaresinin iddia ettiği süre ve miktarda kullanılmış olup olmadığının ancak yargılama sonunda kesin olarak tespit edileceğini, yargılama süresince elektriğin kesik olmasının daha ağır zararlara yol açacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebimizin reddine dair kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Talep, kaçak tahakkuk bedellerine yönelik menfi tespit davası öncesi ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerine göre.

“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemeleri bulunmaktadır.Talep eden vekili,

aleyhine tedbir talep edilen ... tarafından yapılan elektrik kesme işlenini yönetmeliğe aykırı olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtmadığını, yargılama sırasında tutanak ve tahakkuk ettirilen borcun belirlenebileceğini ileri sürmektedir.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre aleyhine tedbir talep edilen şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira talep edenin mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Geçici hukuki koruma önlemlerine karar verilirken her iki yanın hak ve yarar dengesini koruyacak biçimde takdir hakkının kullanılması gerekmektedir.

Zorunlu arabuluculuk kapsamındaki değerlendirmeye göre de; düzenlemenin konusunu esasen para şeklindeki alacak ve tazminatın oluşturduğu, para alacakları için de asıl geçici hukukî korumanın ihtiyatî haciz (İİK m. 257 vd.) olduğu, bununla birlikte, özellikle borçlu tarafın, şartları varsa ihtiyatî tedbir talebini de ileri sürmesi (HMK m. 389) ve ilerde açılması (gerekirse zorunlu arabuluculuktan sonra) muhtemel davada kullanılmak üzere delil tespitini de (HMK m. 400 vd.) talep etmesi mümkündür. ( Prof.

Dr. Muhammet ÖZEKES ZORUNLU ARABULUCULUKTA GEÇİCİ HUKUKÎ KORUMALARIN DURUMU). Bu halde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Açıklanan nedenlerle talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ara kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati tedbir talep eden ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. İhtiyati tedbir talebinin kabulüyle ihtiyati tedbir talep eden ...

Ticaret Limited Şirketi'nin ... hizmet numaralı aboneliğiyle ilgili olarak, 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 TL ile 02.01.2023 tarih ve ... numaralı,1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,1 TL üzerinden %15'i oranında (592.549,51-TL), HMK 392 ve HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla bu faturalarla sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin kesilmesinin önlenmesine, teminat yatırıldığında kararın infazı için ilk derece mahkemesince karşı taraf şirkete müzekkere yazılmasına,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İhtiyati tedbir talep eden vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.400,00-TL avukatlık ücretinin karşı taraftan alınıp İhtiyati tedbir talep edene verilmesine, İhtiyati tedbir talep eden istinaf sebebiyle yapmış olduğu 161,50- TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,